Решение по делу № 11-15/2019 от 17.05.2019

Дело № 11-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Демьяновой С.Н.,

при секретаре – Краснове А.А.,

10 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Быково апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зыкову Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что 08.12.2015 г. в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Зыкова С.С. и <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 900 руб. 26.01.2016 г. направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля <данные изъяты> на осмотр. 04.02.2016 г. данное уведомление получено адресатом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил. Считает, что в силу закона у истца возникло право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 977 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Зыков С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 08.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Зыкова С.С. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из данного извещения следует, что ДТП произошло по вине водителя Зыкова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 15.10.2015 г. по 14.10.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №, сроком действия с 11.02.2015 г. по 10.02.2016 г.

10.12.2015 г. между ФИО4 и ООО «Альтернатива» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он уступил ООО «Альтернатива» право требования полного возмещения вреда по ДТП от 08.12.2015 г.

14.12.2015 г. ООО «Альтернатива» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым, 09.03.2016 г. истец выплатил ООО «Альтернатива» страховое возмещение в размере 25 900 руб.

26.01.2016г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ( л.д. 27-31, 52-53).

Согласно отчету Почта России, уведомление получено 04.02.2016 г., то есть по истечении 15 календарных дней со дня ДТП (л.д. 31).

Зыков С.С. не приступал к ремонту транспортного средства в течение месяца после дорожно-транспортного происшествия и был готов предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий (предусмотренных правилами профессиональной деятельности и ФЗ «Об ОСАГО») в целях проверки обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику, вместе с тем, у страховщика были все возможности для совершения указанных действий.

Таким образом, получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков 14.12.2015г. страховщик не направил в адрес виновника ДТП требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 15 календарных со дня ДТП, указанное требование было направлено в адрес ответчика лишь 26.01.2016г., то есть через 40 календарных дней после ДТП, которое произошло 08.12.2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщиком нарушен срок для подачи требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения оспариваемого решения, не усматривает.

            Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: