Решение по делу № 8Г-3875/2020 [88-5581/2020] от 11.02.2020

№ 88-5581/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2 - 1032/2019 по иску Большакова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Большакова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года в Нефтегазодобывающем управлении «Красноленинскнефть» в должности «оператора по исследованию скважин»; с 24 февраля 1997 года по 30 июля 2004 года в Красноленинском ПТУС филиала ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» в должности «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений», о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 30 апреля 2019 года, взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Большаков С.А. указал, что               30 апреля 2019 года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) с заявлением и приложенными к нему документами для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статей 30, 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 21 мая 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года исковые требования Большакова С.А. удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) возложена обязанность включить Большакову С.А. в специальный стаж периоды работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года в Нефтегазодобывающем управлении «Красноленинскнефть» в должности «оператора по исследованию скважин»; с 24 февраля 1997 года по 30 июля 2004 года в Красноленинском ПТУС филиала ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» в должности «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) также возложена обязанность назначить Большакову С.А. досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, то есть с 30 апреля 2019 года. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу Большакова С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года решение Няганского городского суда от 26 июня 2019 года отменено в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанности засчитать Большакову С.А. в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года в нефтегазодобывающем управлении «Красноленинскнефть» в должности оператора по исследованию скважин; с 24 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года в Красноленинском ПТУС филиала ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» в должности «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений»; возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанности назначить Большакову С.А. досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, то есть с 30 апреля 2019 года. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Изменено в части размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 15 000 рублей до 8 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Большаков С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции, просит направить дело на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Большаков С.А., представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу приложения 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, обозначенный латинской буквой V, в 2019 году для мужчин составляет V + 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца», подразделом 2 «Добыча нефти и газа» предусмотрены операторы по добыче нефти и газа, по исследованию и кислотной обработке скважин, по деэмульсации нефти, по переработке нефтяных пород, по подземному и капитальному ремонту скважин, по вторичным методам эксплуатации, по поддержанию пластового давления и гидравлическому разрыву пласта и их помощники. Профессия оператор по исследованию скважин данным списком не предусмотрена.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», подразделом 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата», позицией 2130200а-15832 предусмотрены операторы по исследованию скважин.

Пунктом 1 постановления Минтруда РФ от 01 апреля 2003 года № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Большаков С.А., зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования, 30 апреля 2019 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 21 мая 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку № 2.

Для назначения пенсии по указанным основаниям мужчине необходимо одновременно иметь: страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет, стаж работы по Списку № 2 - не менее 12 лет.

По мнению пенсионного органа по имеющимся документам на дату подачи заявления у Большакова С.А. имеется: страховой стаж - 32 года 09 месяцев 07 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 22 года 01 месяц 01 день, специальный стаж работы по Списку № 2 отсутствует.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) не включил истцу в специальный стаж по Списку № 2 периоды работы: с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года в в Нефтегазодобывающем управлении «Красноленинскнефть» оператором по исследованию скважин; с 24 февраля 1997 года по 30 июля 2004 года в Красноленинском ПТУС филиала ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» по специальностям электромонтер станционного оборудования, электромонтер станционного радиооборудования, относящимся к категории «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений», при работе с источниками с таких излучений.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат сведения о спорный периодах работы истца, с связи с чем данные периоды работы подлежат включению в специальный стаж работы Большакова С.А.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанности засчитать Большакову С.А. в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года в нефтегазодобывающем управлении «Красноленинскнефть» в должности оператора по исследованию скважин; с 24 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года в Красноленинском ПТУС филиала ОАО «Тюменьнефтегазсвязь» в должности «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений»; возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) обязанности назначить Большакову С.А. досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, то есть с 30 апреля 2019 года и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Большакова С.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для включения периодов трудовой деятельности в специальный стаж по Списку № 2, помимо записей в трудовой книжке, необходимо дополнительное подтверждение работы в особых условиях, однако такое подтверждение относительно работы истца в периоды с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года, с 24 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года в материалах дела отсутствует, а сведений о работе оператором по исследованию скважин в нефтегазодобывающем управлении «Красноленинскнефть» с 12 мая 1986 года по 25 июня 1986 года в трудовой книжке истца не имеется. А также указал на отсутствие доказательства того, что в период с 24 февраля 1997 года по 31 декабря 2001 года истец был постоянно, в течение полного рабочего дня занят выполнением работ с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену апелляционного определения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для признания ошибочными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи