Решение по делу № 8Г-1767/2020 [88-3304/2020] от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2019 по иску Васильевой Татьяны Сергеевны, Васильева Евгения Петровича к Никоновой Юлии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Никоновой Юлии Ивановны к Васильеву Евгению Петровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никоновой Юлии Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов – Логачева А.В., действующего на основании доверенностей от 24 ноября 2018 года сроком на три года, ответчика, ее представителя – Пальшина К.В., действующего на основании ордера от 4 марта 2020 года, заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.С., Васильев Е.П. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никоновой Ю.И., в котором просили о взыскании в пользу Васильевой Т.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Васильева Е.П. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 946 рублей 28 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 93 копейки.

В обоснование иска Васильева Т.С., Васильев Е.П. указали, что 2 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Corolla», принадлежащий на праве собственности Васильеву Е.П. и автомобиля «Форд Фиеста», принадлежащим Никоновой Ю.И. на праве собственности. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2018 года, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Никоновой Ю.И. пунктов 1.3, 1.5,9.10, 11.1 ПДД Российской Федерации.

Никонова Ю.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Васильеву Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 575 000 рублей, ссылаясь на то, что ей в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с которыми она испытывала физически и нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования Васильевой Т.С., Васильева Е.П. удовлетворены частично, с Никоновой Ю.И. в пользу Васильевой Т.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 210 300 рублей.

С Никоновой Ю.И. в пользу Васильева Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 185 946 рублей 28 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 93 копеек, а всего 244 165 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т.С., Васильева Е.П. к Никоновой Ю.И. отказано.

Встречные исковые требования Никоновой Ю.И. к Васильеву Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никонова Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Васильеву Е.П. в период с 10 июля 2014 года по 9 октября 2018 года на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

2 июля 2017 года в 17 час 50 минут на 64 км 150 метров а/д «Кола» Кировского района Ленинградской области произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева Е.П. и автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением Никоновой Ю.И.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, Никоновой Ю.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Васильевой T.C. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст.следователя СО МВД России по Кировскому району Ленинградской области от 9 марта 2018 года, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Никоновой Ю.И., нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 ПДД Российской Федерации, состава преступления, предусмотренного статьёй 264 части 1 УК Российской Федерации, поскольку в результате ДТП опасные последствия, указанные в статье 264 УК Российской Федерации, причинены только самой Никоновой Ю.И, а не иному лицу.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1 ПДД Российской Федерации водителем Никоновой Ю.И., которая при движении со стороны Санкт-Петербург в направлении г.Мурманск осуществила маневр обгона попутного грузового автопоезда - «Фуры», не убедившись в том, что сможет безопасно завершить маневр и вернуться в свою изначальную полосу движения, не создав помех иным участникам движения, из-за чего совершила столкновение со встречным автомобилем «Тойота» г.р.з. №, под управлением Васильева Е.П., следовавшим по стороне дороги своего направления, без нарушения скоростного режима. По материалу получены объяснения всех участников и очевидцев ДТП, заключения судебных медицинских экспертиз. Нарушения Никоновой Ю.И. Правил дорожного движения очевидны, подтверждаются ею самой, не требуют специальных познаний в области автотехники.

В результате ДТП от 2 июля 2017 года автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Васильеву Е.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Васильева Е.П., при управлении автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № была застрахованы в ЗАО «МАКС» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Никоновой Ю.И. при управлении автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ЕЗ11 PH 10, была застрахованы в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ЕЕЕ №.

29 января 2018 года Васильев Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование», на основании экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1036011 и № 1036011/1185894, страхового акта, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1036011/1185894, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 585 946 рублей 28 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 420 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Никонову Ю.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а также взыскании с ответчика Никоновой Ю.И. понесенных затрат, компенсации морального вреда.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Никоновой Ю.И. и причиненным истцам вредом.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1036011/1185894 стоимости затрат на восстановление транспортного средства суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признал допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, характера полученных истцами травм, нравственных страданий истцов, и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу Васильевой Т.С. и Васильева Е.П. компенсации морального вреда равным 200 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Никоновой Ю.И. о взыскании с Васильева Е.П. компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого Никоновой Ю.И. причинен вред здоровью, имело место по вине самой Никоновой Ю.И., что исключает привлечение Васильева Е.П. к обязанности по возмещению причиненного ему вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, нижестоящими судами, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Никоновой Ю.И. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Никоновой Ю.И. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным видением ею обстоятельств имевших место 2 июля 2017 года и направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы том, что суд не назначил экспертизу в целях установления вины участников ДТП, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила установить вину Никоновой Ю.И. в произошедшем ДТП.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайства со стороны ответчика о проведении экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

Судами были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1036011/1185894 и несогласию с размером подлежащего выплате ущерба, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Так, ответчик в случае несогласия с представленным истцом экспертным заключением, вправе была в суде первой инстанции его оспорить.

Однако, как следует из материалов дела и указано самим ответчиком в кассационной жалобе от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик отказалась.

Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Более того, отчуждение упомянутого автомобиля не препятствовало проведению по делу соответствующей экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае солидарной обязанности Васильева Е.П. и Никоновой Ю.И. по компенсации морального вреда Васильевой Т.С. не являются основанием для отмены судебных постановлений, Васильева Т.С. вправе предъявить требования к любому из ответчиков. При определении размера морального вреда судами было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих вину Васильева Е.П., конкретные обстоятельства ДТП.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи