Решение по делу № 8Г-1575/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Скисов Е.М.                                 Дело № 88-5393/2020

ГСК Хмарук Н.С. (докл.)                                     № дела суда 1-й инстанции 2-906/2011

       Мотина И.И.

Харченко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      17 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Песоцкого В.В.

    судей Брянского В.Ю., Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, Товариществу собственников жилья «Лагуна-Утес» о признании права собственности, выделе доли в натуре, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», исполнительному комитету Алуштинского городского совета о признании права собственности, выдел доли в натуре, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированны тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <адрес> санатории Утес <адрес>. В данном договоре не указан сарай литер «П», который много лет закреплён за его квартирой. Истец долгое время добросовестно, открыто, непрерывно владел указанным строением как своей собственностью, проводил текущий и капитальный ремонт, улучшал, поддерживал в надлежащем санитарном и техническом состоянии, использовал по назначению. Сособственники <адрес> организовали ОСМД «Лагуна», в состав которого он не входит. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на сарай, определением доли в домовладении, выделением этой доли из общей долевой собственности с присвоением отдельного адреса.

Заочным решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 декабря 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано за ФИО4 право собственности на сарай литер «П», расположенный по адресу: <адрес>, санаторий «Утес», <адрес>.

Выделено в натуре и признано за ФИО4 право собственности на имущество, расположенное на первом этаже одноэтажного жилого дома и состоит из: № - жилой площадью 18,6 кв.м, № - кухни площадью 17,3 кв.м., № - коридора 1,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 4,0 кв.м., сарая литер «П» размером 3,6*4,9 кв.м.

Признано за ФИО4 право собственности на выделенную ему из общей долевой собственности долю, которая состоит из: № - жилой площадью 18,6 кв.м, № - кухни площадью 17,3 кв.м, № - коридора 1,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 4,0 кв.м, сарая литер «П» размером 3,6*4,9 кв.м. Прекращено права общей долевой собственности.

Возложена обязанность на исполнительный комитет Маломаякского сельского совета присвоить выделенной части ФИО4 отдельный почтовый адрес.

На Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность зарегистрировать за ФИО4 право собственности на жилой дом, состоящий из: № - жилой площадью 18,6 кв.м, № - кухни площадью 17,3 кв.м., № - коридора 1,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 4,0 кв.м., сарая литер «П» размером 3,6*4,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, санаторий «Утес», <адрес>.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО19, ФИО7, ФИО3, ТСЖ «Лагуна-Утес», а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО13

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Лагуна-Утес» ФИО15 об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу <адрес> санаторий «Утес» <адрес>, расположен многоквартирный дом.

ФИО4 является собственником <адрес>. Ответчикам ФИО5 принадлежит <адрес>, ФИО6 и ФИО1 - <адрес>, ФИО19 и ФИО13 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>.

Собственниками квартир указанного многоквартирного дома организовано объединение собственников многоквартирного дома «Лагуна- Утес», которое после приведения правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - Товарищество собственников жилья «Лагуна-Утес».

Правоотношения сторон возникли во время действия законодательства Украины и продолжают действовать до настоящего времени.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об объединениях сособственников многоквартирного дома» вспомогательные помещения многоквартирного дома - помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов дома (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорокамеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения).

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственникам квартир в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

В соответствии со ст. 19 Закона Украины «Об объединениях сособственников многоквартирного дома» общее имущество совладельцев многоквартирного дома состоит из неделимого и общего имущества. Неделимое имущество находится в общей совместной собственности совладельцев многоквартирного дома и не подлежит отчуждению. При отчуждении помещения в жилом доме право на долю неделимого имущества подлежит отчуждению вместе с помещением без выделения доли в натуре. Общее имущество находится в общей долевой собственности совладельцев многоквартирного дома.

Таким образом, на вспомогательные помещения многоквартирного дома распространялся правовой режим как общей совместной, так и общей долевой собственности, что предусматривало особый порядок осуществления правомочий собственника относительно владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок осуществления права общей долевой собственности предусмотрен ст. 358 ГК Украины и подразумевает согласие всех сособственников на владение и пользование имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 2 марта 2004 г. № 1-2/2004 (дело о правах совладельцев на подсобные помещения многоквартирного дома) подсобные помещения (подвалы, сараи, амбары, чердаки и т.д.) передаются бесплатно в совместную собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на подсобные помещения не требует совершения дополнительных действий, в том числе создания объединения совладельцев многоквартирного дома, вступления в него.

Аналогичные нормы содержит гражданское законодательство Российской Федерации.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается имущество, отнесенное к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

Принадлежащее ФИО4 жилое помещение, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку ФИО4 в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО4 не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                          В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                  В.Ю. Брянский

                  Е.Н. Кудрявцева