Решение по делу № 11-10/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Сиротенко Н.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                  г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06 декабря 2019 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой Татьяны Евгеньевны задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой Татьяны Евгеньевны задолженности по договору займа отказать»,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой Татьяны Евгеньевны задолженности по договору займа.

Мировым судьей 06 декабря 2019 года постановлено указанное выше определение.

Заявитель ООО «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене и возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект», мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного заявления и приложенных к нему документов однозначно не следует вывод о бесспорности заявленных требований, поскольку не представлены договоры цессии.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а также требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

По смыслу этой нормы, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности права заявителя на взыскание задолженности.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что 13 июня 2018 года договор займа был заключен между Родионовой Т.Е. и ООО 1.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой Т.Е. задолженности по договору займа обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ссылаясь на договор об уступке прав требований (первичной цессии) от 27 сентября 2018 года, заключенный между ООО 2 и ООО 1, на договор об уступке прав требований (вторичной цессии) от 29 ноября 2018 года, заключенный между ООО 2 и общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», однако указанные договоры суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионовой Т.Е. задолженности по договору займа.

Право ООО «АйДи Коллект» на судебную защиту не нарушено, при представлении необходимых документов оно вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа либо предъявить требование в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 06 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова