«13» марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,
при секретаре Ситниковой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Тетерятников Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца, Хушт Б.М., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <...> руб., сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года исковые требования Тетерятникова Н.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Тетерятникова Н.И. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.
Суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Северову А.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «VOLKSWAGEN Passat», г/н <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ООО «Проминстрах», согласно полису ЕЕЕ <...>.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», согласно полису ЕЕЕ <...>.
В установленный законом срок, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания не произвела выплаты суммы страхового возмещения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Как следует из претензии в страховую компанию о выплате страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты указаны, это же подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику указанного заявления и описью документов (л.д. 8-10). Указанные документы полностью опровергают доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов.
ПАО СК "Росгосстрах", в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств не возможности перечисления на банковский счет истца страхового возмещения по причине неправильно указанных банковских реквизитов не представила.
Истец обратился в независимую организацию ООО«Авто Юр Помощь 01».
Согласно заключению <...> от <...>, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «VOLKSWAGENPassat», г/н <...> регион, с учетом износа составляет58 238,40 руб., величина УТС составляет <...> руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере <...> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Экспертов».
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта а/м «VOLKSWAGENPassat», г/н <...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...>. Истец не имел возможность предоставить на осмотр в страховую компанию а/м «VOLKSWAGENPassat», г/н <...> регион с учетом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по судебной экспертизе <...> рублей, УТС по независимой экспертизе <...> рублей, расходы по независимой оценке в размере <...> рублей.
Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (сниженных судом первой инстанции) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда в этой части, представителем ответчика не приведено.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, взысканные со страховой компании в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» с <...> рублей до <...> рублей, поскольку согласно данным торгово- промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей. Кроме того, как следует из заключения от 19 января 2017 г., судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов, без осмотра автомобиля, руководителем экспертной организации ссылок на нормативы, исходя из которых определена стоимость экспертизы в сумме <...> рублей, не приводится, в связи с чем взыскание частичной стоимости экспертизы в размере <...> рублей также является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Антонова А.А. – без удовлетворения.
Снизить размер взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз Экспертов» расходов на оплату услуг судебного эксперта с <...> рублей до <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи: