Решение по делу № 2-1658/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО10, Поповой ФИО11 к Звездочкиной ФИО12 о расторжении соглашения об участии в гражданском деле, взыскании денежных средств по соглашению, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.И., Попова К.С. изначально обратились в суд с иском к Звездочкиной Т.Н., Коллегии адвокатов <адрес> № о расторжении соглашения об участии в гражданском деле, взыскании по соглашению об участии в гражданском деле денежных средств в сумме № рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов.

Впоследствии истцы уточнив требования и предъявили их только к Звездочкиной Т.Н. и просили суд расторгнуть соглашение об участии в гражданском деле, заключенном между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по данному соглашению в размере № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Уточнив исковые требования представители истцов ходатайствовали об исключении Коллегии адвокатов <адрес> № из числа ответчиков по делу и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов <адрес> № исключена из числа ответчиков по делу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.И., Поповой К.С. и Звездочкиной Т.Н., являющейся учредителем Коллегии адвокатов <адрес> № заключено соглашение об участии в гражданском деле, экземпляр которого истцам вручен не был. Истцы оформили ответчику нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов ответчиком в судебных, правоохранительных и административных органах. Всего согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцы передали ответчику № рублей, выполнив добросовестно со своей стороны условия соглашения. Финансовые документы о принятии от истцов денежных средств выдавались на подписью ответчика с печатью и реквизитами коллегии адвокатов. Со стороны ответчика полного и добросовестного исполнения обязательств не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о расторжении соглашения об участии в гражданском деле с требованием о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ получили ответ с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке. Со ссылкой на ст.ст.31, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» истцы просят расторгнуть соглашение и взыскать с ответчика вышеперечисленные денежные суммы.

В судебное заседание истцы Попов С.И., Попова К.С. не явились, о месте и времени извещены через своих представителей.

Представители истцов по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Звездочкина Т.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Возражения обоснованы тем, что соглашение об оказании истцам юридической помощи составлялось в одном экземпляре и сейчас у нее этого соглашения нет. Предметом соглашения являлось оказание юридической помощи по вопросам спора между истцами и органами местного самоуправления <адрес> муниципального района Московской области по используемой истцами квартире. Считает, что соглашение между ними расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцам по их требованию была передана нотариальная доверенность на ее имя и оригиналы всех документов по гражданским делам, вся переписка с официальными органами. Она в интересах истцов принимала участие в судебных заседаниях по гражданским делам в <адрес> городском суде, Московском областном суде, подготавливала апелляционные и кассационные жалобы, и кроме этого готовила запросы в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Пояснила, что юридические услуги истцам она оказывала как адвокат на основании нотариально удостоверенной доверенности. Полагает, что свои обязательства перед истцами выполнила в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителей.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом Поповым С.И. ответчику Звездочкиной Т.Н. были переданы денежные средства на общую сумму № рублей в счет оказания юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за подготовку апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за участие в апелляционной инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за подготовку кассационной жалобы в ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей по соглашению об участии в гражданском деле, на сумму № рублей вознаграждение по соглашению ( аванс), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей вознаграждение по гражданскому делу, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей вознаграждение по гражданскому делу, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за консультацию по гражданскому делу, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей вознаграждение за помощь по гражданским делам.

Ответчик Звездочкина Т.Н. является адвокатом, имеющим регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>.

Стороны не отрицают факт заключения письменного соглашения об оказании юридической помощи, но копия соглашения в дело не представлена. Со слов ответчика соглашение было составлено в одном экземпляре и она его найти не может.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Поповым С.И. и Поповой К.С. ответчику Звездочкиной Т.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Звездочкина Т.Н. обязалась оказывать истцам юридическую помощь и представление их интересов по спору между администрацией г.<адрес> муниципального района и Поповыми на служебную квартиру № № в доме № № по ул.<адрес>, которую использовали Поповы.

По утверждению истцов со стороны ответчика не последовало полного и добросовестного выполнения обязательств по соглашению.

При этом истцы в исковом заявлении и их представители в судебном заседании не привели конкретных доводов о ненадлежащем качестве услуг со стороны ответчика.

Ответчик подтвердила в судебном заседании, что оказывала услуги истцам как адвокат на основании нотариально удостоверенной доверенности. Возможность участия адвоката представлять интересы доверителей на основании доверенности предусмотрена ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Суд считает необоснованными доводы истцов о применении к качеству оказания услуг ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей»

В обоснование своих возражений ответчиком представлены копии документов, связанных со спором на служебное жилое помещение между Поповыми и администрацией г.<адрес>. Среди прочих документов ответчиком представлены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звездочкина Т.Н. представляла интересы Поповых С.И. и К.С. при обжаловании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г.<адрес> к Попову С.И., Поповой К.С. о выселении; решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Попова С.И., Поповой К.С. к администрации г.<адрес> о <данные изъяты> из которого следует, что интересы Поповых представляла Звездочкина Т.Н. Также ответчиком представлены: апелляционная жалоба на решение <адрес> городского суда по гражданскому делу № по иску администрации г.<адрес> к Попову С.И., Поповой К.С. о <данные изъяты>; исковое заявление Попова С.И., Поповой К.С. к администрации г.<адрес> о <данные изъяты>; апелляционная жалоба на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Попова С.И., Поповой К.С. к администрации г.<адрес> о <данные изъяты>; кассационная жалоба на решение <адрес> городского суда по гражданскому делу № по иску Попова С.И., Поповой К.С. к администрации г.<адрес> о <данные изъяты> и другие процессуальные документы. Кроме того, ответчиком представлены документы по переписке Поповых с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросу использования спорной квартиры. По утверждению ответчика все документы имеются у нее, поскольку она их подготавливала в интересах Поповых.

Доказательств обратного суду истцами не представлено.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанное в исковом заявлении соглашение между истцами и ответчиком не может быть расторгнуто, поскольку в материалы дела не представлена его копия и существенных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение соглашения ответчиком, которое повлекло для них такой ущерб, что они в значительной степени лишены того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, при отмене или по исполнении поручения адвокат должен предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцы при намерении расторгнуть соглашение и отменить поручение потребовали от ответчика отчета о проделанной работе, с разбивкой по стоимости работ. В материалы дела представлена лишь письменная претензия к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО13, Поповой ФИО14 к Звездочкиной ФИО15 о расторжении соглашения об участии в гражданском деле, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об участии в гражданском деле в размере № рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5637 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев