Решение по делу № 2-245/2020 от 26.11.2019

56RS0009-01-2019-004669-74

дело № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Однолеткова Н.М., третьего лица Шушкареева К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цайгер С.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Цайгер С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неизвестное лицо, используя неустановленный источник огня, совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шушкарееву К.Ш., в результате которого указанный автомобиль откатился назад и ударил стоящий на парковочном месте автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий ей, который загорелся и получил термические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Ее риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», которым отказано в выплате страхового возмещения. Затем она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, в чем также было отказано. В связи с чем она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению ИП <ФИО>, составляет 322000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2019 г., в сумме 322000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак Т172ВН56 в сумме 249300 руб., а также дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

К участию в качестве третьих лиц привлечены Цайгер А.Н., Хасимов С.М., Шушкареев К.Ш., Ниязов Н.Х, САО «ВСК».

В судебное заседание истец Цайгер С.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хасимов С.М., Цайгер А.Н., Ниязов Н.Х, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Шушкареев К.Ш., пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Указанный автомобиль был передан в пользование его зятю Хасимову С.М., который ставил данный автомобиль около <...>. Поскольку автомобиль подожгли неизвестные лица, он самопроизвольно начал движение и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего огонь перекинулся на автомобиль истца. Полагает, что Хасимовым С.М. приняты все меры по постановке автомобиля на стоянку. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указало, что возражает в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с тем, что заявленное событие, произошедшее 20 августа 2019 г. не является страховым случаем, так как ущерб транспортному средству истца был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, осуществивших поджог транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате действий ответчика. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указал, что решение Финансового уполномоченного об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу, соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Цайгер С.П.; автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Шушкарееву К.Ш.

20 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестное лицо, используя неустановленный источник огня, совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шушкарееву К.Ш., в результате чего, транспортное средство откатилось и ударило стоящий на парковочном месте автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащий Цайгер С.П., который загорелся и получил термические повреждения.20 августа 2019 г. Следственным управлением МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, производство по которому приостановлено 20 октября 2019 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> Цайгер С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шушкарееву К.Ш. - САО «ВСК».

29 августа 2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

04 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб транспортному средству был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, осуществивших поджог транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Поэтому СПАО «Ингосстрах» указанное событие не признано страховым случаем.

26 сентября 2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, позиция, изложенная в письме от 26 сентября 2019 г. в адрес истца, остается неизменной.

18 октября 2019 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2019 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Цайгер С.П. в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного следствия установлено, и следует из материалов уголовного дела, что собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> Шушкареев К.Ш. передал автомобиль в пользование своему зятю Хасимову С.М.

Из пояснений Хасимова С.М., содержащихся в материалах уголовного дела следует, что он оставляет транспортное средство около подъезда <...>.

Также установлено, что 20 августа 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> загорелся и получил термические повреждения в связи с тем, что на него откатилось и ударило транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоящее перпендикулярно, поджог которого совершило неустановленное лицо.

В ходе судебного заседания, представителем истца было заявлено, что владельцы автомобиля Шушкареев К.Ш. и Хасимов С.М. не приняли мер, обеспечивающих неподвижное состояние автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, а именно: не подложили под колеса противооткатные упоры, не включили передачу коробки переключения передач, не приняли всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Полагает, что если бы автомобиль находился на ровной поверхности, с противооткатными отпорами, с включенной передачей и ручником стояночного тормоза, то он бы не покатился, даже под воздействием огня.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Действующим законодательством не регламентировано, какие именно меры, должны быть приняты водителем, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В ходе судебного следствия по делу, истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих непринятие владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Напротив, из постановлений о признании Цайгер А.Н. потерпевшей, о приостановлении производства по уголовному делу следует, что автомобиль <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен> откатился вследствие его поджога неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие, произошедшее 20 августа 2019 г. не является страховым, поскольку доказательства, дающие возможность предполагать непринятие водителем мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, поэтому отказ СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения является законным.

Учитывая изложенное, обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не наступила, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении требований взыскании компенсации морального вреда и штрафа также должно быть отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 января 2020 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю <ФИО>

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Цайгер С.П.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цайгер С.П. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цайгер С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.