Решение по делу № 33-2020/2019 от 13.03.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО7, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе открытия счета, неисполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПAO «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе открытия счета, неисполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено, разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы как незаконное, принять новое решение об удовлетворении искового заявления полностью без передачи дела в тот же суд.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Отсутствуют какие-либо документы, доказательства, свидетельствующие, что потребитель ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к дополнительному офису № о признании незаконным отказа в открытие счета в Республике Дагестан.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указав, что требования ФИО1 уже были полностью рассмотрены и разрешены Свердловским районным судом <адрес>.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия истца, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Свердловского районного суда <адрес> от 21.05.2018г., по которому вынесено решение об удовлетворении частично ФИО1 к ПАО Сбербанк по делу №, исковых требований.

Однако, суд не учел, что из решения Свердловского районного суда <адрес> от 21.05.2018г. усматривается, что ФИО1 оспаривал законность и обоснованность отказа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Костромское отделение № в открытии счета и просил обязать заключить договор банковского счета для получения денежных средств во исполнение судебных актов и компенсации морального вреда, и судом постановлено исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично, обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Костромское отделение № открыт счет ФИО1 для получения денежных средств во исполнение судебных актов, в остальной части отказать.

В настоящем гражданском деле ФИО1 оспаривается законность и обоснованность отказа ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Дагестанское отделение № в открытии счета.

Изложенное подтверждает, что стороны и предмет спора в ранее рассмотренном судом деле и в настоящем гражданском дела не одни и те же, предусмотренных п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в отказе открытия счета, неисполнении решения суда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: