Решение по делу № 22-578/2019 от 28.02.2019

****

Дело № 22-578/2019                        Судья Иванов В.Ю.

                                    Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Ухолова О.В.,

судей                 Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.

при секретаре             Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора         Лезовой Т.В.,

защитника адвоката         Дремановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Францева Д.Л. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 января 2019 года, которым

Францев Д.Л., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 марта 2017 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 5 июня 2017 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 17 марта 2018 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 6 марта 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 года с зачетом на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2018 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Францева Д.Л., возражений прокурора, выступления защитника Францева Д.Л. – адвоката Дремановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Францев Д.Л. признан виновным в совершении в период с **** по **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Францев Д.Л. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что поскольку в деле имеются явки с повинной по обоим эпизодам обвинения, а также активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, к нему могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно делает упор на то, что ранее он неоднократно отбывал наказание за аналогичные преступления, поскольку это учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств, а также на давно погашенные судимости. Кроме того, указывает, что по одному из преступлений ущерб составляет **** рублей, который является незначительным, в связи с чем наказание за его совершение считает чрезмерно суровым.

На основании изложенного осужденный Францев Д.Л. просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Францева Д.Л. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным, юридическая оценка действиям осужденного – верной, а назначенное ему наказание справедливым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Францев Д.Л., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Как видно из материалов уголовного дела в отношении Францева Д.Л., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. Францев Д.Л. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. ****). При этом оснований для сомнения в психической полноценности и вменяемости Францева Д.Л. у суда не имелось.

Юридическая оценка действиям Францева Д.Л. дана правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования обоих преступлений и сообщил о месте нахождения похищенного, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учтены в достаточной степени.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание Францева Д.Л., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим преступлениям, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

В полной мере судом учтены и все данные о личности Францева Д.Л., по месту жительства характеризующегося отрицательно, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, по месту последнего отбывания наказания характеризующегося положительно, привлекавшегося к административной ответственности, официально не трудоустроенного, не учете у врачей психиатра и нарколога не состоявшего, в браке не состоявшего и иждивенцев не имеющего, совершившего первое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре приведены и судом учтены в качестве данных, характеризующих его личности, только данные, свидетельствующие о наличии у него непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам от 23 марта 2017 года и от 5 июня 2017 года.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Францев Д.Л. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что Францеву Д.Л. за совершение им преступлений в условиях рецидива преступлений при отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого близок к минимально возможному, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и при этом обсудил возможность исправления Францева Д.Л. без отбывания им назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, но обоснованно не нашел для этого предусмотренных законом оснований. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом наличия в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенных Францевым Д.Л. преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Францеву Д.Л. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ****        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                        ****        ░.░. ░░░░░░░░

****        ░.░. ░░░░░░░░░

****

****