Решение по делу № 33-191/2018 (33-4393/2017;) от 19.12.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-191/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по иску Иванова И. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.С. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта: застрахованным транспортным средством являлся автомобиль Ивеко, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем являлся истец, срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период действия договора страхования ХХ.ХХ.ХХ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ, с нарушением срока, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 1 147 335 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 124 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова И.С. неустойки в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме этого, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Полагает, что судом не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие в пользу уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец не является собственником транспортного средства, является выгодоприобретатем по договору добровольного страхования транспортных средств. Следовательно, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинено не было. Неудобства истца, вызванные просрочкой в выплате страхового возмещения, полностью были компенсированы взысканием штрафа в размере 200 000 руб. по гражданскому делу №. При вынесении решения необходимо учитывать, что неустойка должна носить компенсаторный характер, тогда как взысканная неустойка в размере 110 000 руб. совместно со штрафом в размере 200 000 руб. по гражданскому делу № явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, имеет характер обогащения для истца и разорительный для ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касьянова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив дело, изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что страховое возмещение Иванову И.С. в рамках исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по заключенному между ООО "Транском" и ПАО СК "Росгосстрах" договором добровольного страхования транспортного средства Ивеко, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с наступлением ХХ.ХХ.ХХ страхового случая выплачено не было. Иванов И.С. в соответствии с заключенным дополнительным соглашением является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова И.С. страховое возмещение 1312 237 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 4981, 02 руб., штраф 200000 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силе следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.954 Гражданского кодекса РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд удовлетворены требования истца, страховое возмещение было выплачено истцу только в октябре 2017 г., требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в пределах размера страховой премии, определенной сторонами в договоре добровольного страхования. С применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом взыскана неустойка в размере 110 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного судом размера неустойки не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер штрафных санкций с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, что было разрешено судом. Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка была уменьшена, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд на законных основаниях частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., учитывая длящийся характер нарушения.

Требования о взыскании штрафа судом также правомерно удовлетворены ввиду следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влекут обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа в 5000 руб. судом также применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи