Решение по делу № 2-32/2015 (2-2973/2014;) от 16.07.2014

Дело №2-32/15
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Мацакова В.А.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина К.В к СНТ «Семья», Колдунову М.Ф о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Ролдугин К.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Семья» о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу. С момента предоставления истцу земельного участка, фактическая площадь земельного участка была больше, чем по документам. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СНТ «Семья» с заявлением о разрешении ему перерегистрировать право на земельный участок по фактически занимаемой площади. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Семья» истцом такое разрешение получено. <адрес> земельного участка находящегося у него в собственности составляет <данные изъяты>, на данную площадь земельного участка истец просит признать право собственности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – председатель СНТ «Семья» против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что земельный участок приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец начал строительство дома.

Ответчик Колдунов М.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала, возражает против его удовлетворения, пояснив, что истец увеличил площадь своего земельного участка за счет земель общего пользования, которые находятся в коллективно-совместной собственности собственников садовых участков в СНТ «Семья». Считает решение общего собрания членов СНТ недействительным, поскольку собрание было неправомочно из-за отсутствия кворума, поэтому собрание не имело правовых оснований для принятия решения.

3-е лицо – ФИО в лице представителя по доверенности ФИО возражал против исковых требований Ролдугина К.В. по доводам представителя ответчика Колдунова М.Ф. – ФИО

3-е лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, мнение по иску выражено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, поддержавшего в судебном заседании данное им заключение по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Ролдугин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Земельный участок истца стоит на кадастровом учете без установления границ земельного участка, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.21).

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО (л.д.8-19), фактическая площадь земельного участка используемого и находящегося в собственности Ролдугина К.В. составляет <данные изъяты>, земельный участок расположен в границах СНТ «Семья», земельный участок огорожен забором, в границах участка выстроен садовый дом, в связи с чем, кадастровый инженер делает вывод о том, что данный земельный участок существует на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяют определить местоположение границ на местности (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Семья» было рассмотрено заявление Ролдугина К.В. об увеличении размера земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Семья» (л.д.22), решением собрания Ролдугину К.В. разрешено поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на участок № в фактически занимаемых границах, а именно, площадью <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Колдунова М.Ф. – ФИО о том, что это собрание было неправомочно из-за отсутствия кворума суд не принимает во внимание, поскольку данное решение никем не оспорено, в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.25.2. Федерального закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>, истец Ролдугин К.В. приобрел на законных основаниях, в фактическом пользовании истца находится земельный участок больше площадь, чем по документам, а именно, площадью <данные изъяты>, при этом, согласно межевого плана границы земельного участка по фактической площади согласованы со всеми смежными землепользователями, споры по границам отсутствуют, имеется согласие СНТ на увеличение площади земельного участка за счет земель общего пользования. Вместе этим, законных оснований для удовлетворения иска Ролдугина К.В. не имеется по следующим причинам.

С целью разрешения данного спора по ходатайству представителя истца суд назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д.89).

По заключению эксперта <данные изъяты> ФИО фактическая площадь земельного участка Ролдугина К.В. составляет <данные изъяты> В фактические границы земельного участка № находящегося в пользовании Ролдугина К.В., входит земля общего пользования СНТ «Семья», запользование земли СНТ произведено с юго-восточной стороны, площадью <данные изъяты>. Согласно генерального плана СНТ «Семья» на запользованной земле располагаются часть жилого дома, часть хозяйственных построек, имеется яблоня, возраст которой более 7 лет (л.д.102-122).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу (л.д.137).

Экспертом ФИО дано заключение, что определить имеется ли наложение (смещение) земельного участка истца на земельный участок, площадью <данные изъяты> не представляется возможным, так как в деле отсутствует картографический материал на земельный участок площадью <данные изъяты>

При рассмотрении генерального плана и государственного акта СНТ «Семья», эксперт утверждает, что увеличение земельного участка истца произошло частично из земель СНТ «Семья» и частично из земель не разграниченной государственной собственности (л.д.142-153).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на фактическое пользование земельным участком большей площадью, чем это указано в документах на землю, указывая на то, что фактические границы не изменялись с момента приобретения земельного участка.

Вместе с этим, как установлено судом, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца выходит за пределы границ СНТ «Семья», в фактические границы земельного участка истца входит земля не разграниченной государственной собственности.

Увеличение площади земельных участков за счет земель не разграниченной государственной или муниципальной собственности на основании фактического использования земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридический лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Ст.28 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату.

Земельные участки истцов по фактическому пользованию превышают площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Фактическое использование земельного участка не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок.

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ролдугина К.В. о признании за ним права собственности на земельный участок фактической площадью <данные изъяты>, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим, признание ответчиком СНТ «Семья» иска Ролдугина К.В. суд не может принять, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то с проигравшей стороны подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.140).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,212 ГК РФ, ст.ст.15, 28 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ролдугина К.В к СНТ «Семья», Колдунову М.Ф о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ролдугина К.В в пользу <данные изъяты> за производство по делу землеустроительной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: