Решение по делу № 22-249/2019 от 10.04.2019

Судья Тлиш А.Д.     Дело № 22–249 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей – Четыз С.Г. и Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Аушева ФИО1, по системе видеоконференц–связи,

защитника осужденного Аушева К.И. - адвоката Праведникова В.Г., представившего удостоверение № 3114 и ордер № 169843 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Праведникова В.Г. в интересах осужденного Аушева ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2019 года, которым

Аушев ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 21 марта 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана В.Л., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, мнение осужденного Аушева К.И. и его защитника - адвоката Праведникова В.Г., просивших об изменении приговора суда и назначении более мягкого наказания, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Аушев К.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Аушев К.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что из-за него умер человек, но он не хотел причинить ему смерть.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Праведников В.Г. в интересах осужденного Аушева К.И. просит приговор Красногвардейского районного суда от 21 марта 2019 года изменить и назначить Аушеву К.И. менее строгое наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В период совместного проживания между ФИО2 и Аушевым К.И. никаких конфликтных ситуаций не возникало, они сдружились и с уважением относились друг к другу. Неприязненные отношения возникли внезапно, в ходе распития спиртных напитков. Инициатором конфликта, из показаний Аушева К.И. являлся ФИО2, допустивший в его адрес оскорбления. Из показаний других свидетелей, ФИО2 вмешался в конфликт подсудимого со своей женой ФИО3, пытаясь их утихомирить, за что и поплатился.

Суд не учел способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Заключение судмедэксперта свидетельствует о том, что характер и локализация телесных повреждений несет не целенаправленный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Единственный удар в область живота стал роковым по той причине, что потерпевшему не оказана своевременная медицинская помощь. При этом никаких предметов в качестве орудия преступления не применялось.

Отмечает, что Аушев К.И. предпринял меры по примирению с потерпевшим, и он простил его. Когда узнал, что ФИО2 умер, сам вызвал полицию.

Также указывает, что судом не приняты во внимание положительные характеризующие данные Аушева К.И., не учтено состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания, который просил строго не наказывать Аушева К.И.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Красногвардейского района Беджаше М.М. просит приговор Красногвардейского районного суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Красногвардейского районного суда от 21 марта 2019 года в отношении осужденного Аушева К.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Так, обосновывая виновность Аушева К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах смерти его отца ФИО2, известных ему со слов следователя.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО7 в части известных ему со слов следователя обстоятельств конфликта между подсудимым Аушевым К.И. и его отцом ФИО2, на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством как основанные на предположениях и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия в качестве свидетелей допрошены участковые уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО8 и ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО11 и следователь Красногвардейского МСО СУ СК России по Республике Адыгея ФИО9 об обстоятельствах совершенного Аушевым К.И. преступления, ставших им известными из пояснений подсудимого Аушева К.И. на месте происшествия, показания которых учитывались судом в качестве доказательств вины Аушева К.И. в совершении преступления.

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилу, закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о пояснениях данных подсудимым Аушевым К.И. на месте происшествия.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеуказанных доказательств по уголовному делу, вывод о виновности Аушева К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым погибший ФИО2 был его отцом. ФИО3 является двоюродной сестрой его отца и супругой подсудимого. От ФИО3 ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков в доме произошла драка с его отцом, и он умер. ФИО3 отправила тело отца в <адрес> и он похоронил его. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, и просил строго его не наказывать;

- показаниями допрошенной в качестве потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является супругой Аушева К.И. ФИО2, является ее двоюродным братом. 27 ноября 2018 года Аушев К.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался нанести ей удар кулаком в область лица, но она смогла увернуться, и Аушев К.И. попал в стену и от боли начал кричать. ФИО2 проснулся от крика и сказал Аушеву К.И.: «Хватит уже пить. Сколько можно? Ложись спать». В этот момент Аушев К.И. нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область головы, после чего нанес еще один удар кулаком левой руки в область живота. От данных ударов ФИО2 шатался, но оставался на ногах. Аушев К.И. продолжил наносить удары кулаками обеих рук в область головы и туловища, при этом удары наносились хаотично, их точное количество она не знает. В это время ФИО4 и ФИО5 спали. Так как она видела, что Аушев К.И. избивает ФИО2, она решила встать между ними, однако Аушев К.И. толкнул ее и она упала в комнату, где спал ФИО4 После чего она встала и увидела, что ФИО2 лежит на полу в коридоре, а Аушев К.И. продолжает наносить ему удары обеими ногами, в хаотичном порядке. Сколько именно ударов Аушев К.И. нанес ФИО2, она не знает, так как не считала. Она не видела, как Аушев К.И. повалил ФИО2 на пол. Она помогла ФИО2 встать с пола и сопроводила его в комнату, где положила его на диван, а сама проследовала на кухню и легла спать. Примерно в 06 часов 00 минут она проснулась и увидела, что рядом с ней на полу в кухне лежит ФИО2 Он пояснил, что плохо себя чувствует, не может лежать, так как у него болит в верхней части живота. Она помогла ФИО2 встать и сопроводила его в комнату, где он спал, и положила его на диван. ФИО2 отказался вызвать скорую помощь. После этого она снова вернулась на кухню и легла спать. Когда она встала, Аушева К.И. в доме не видела. Примерно в 07 часов 30 минут в комнате ФИО2она увидела, что он лежит на полу, на животе и жаловался на сильную боль в области верхней части живота и сказал ей, что Аушев К.И. ночью сильно его избивал. ФИО2 снова отказался вызвать скорую помощь. Периодически она заходила в комнату к ФИО2, и он говорил, что боль такая же. Аушев К.И. в комнату ФИО2 не заходил. Примерно в 17 часов 00 минут она увидела, что ФИО2 лежит на полу без каких-либо признаков жизни. Она сказала Аушеву К.И.: «Что ты наделал? Ты же брата убил?». Аушев К.И. ничего не ответил, вызвал полицию и сообщил о произошедшем, после чего приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 ноября 2018 года он помогал его знакомой ФИО3 в переезде в а. Джамбечий. После разгрузки автомобиля он вместе с Аушевым К.И., ФИО3, ФИО2, ФИО5 стали выпивать спиртные напитки. Спустя некоторое время около 00 часов он услышал, как начали ругаться Аушев К.И. и ФИО3, а ФИО2, стал требовать отойти от ФИО3 и не трогать ее. Он услышал какой-то глухой звук, как будто кого-то ударили, а потом что-то упало. Также он слышал, как ФИО3 говорила кому-то «прекратите», «все уже идите спать». Затем он увидел, что ФИО2, лежит на полу в коридоре, он помог ему встать, он держался за бок. На лице ФИО2 имелись покраснения и он понял, что его ударили. Он не видел, как Аушев К.И. наносит удары ФИО2, он лишь слышал, как они ругались, слышал звуки удара и звук падения;

- показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району. 27 ноября 2018 года он выехал по адресу: <адрес>, в связи с обнаружением трупа ФИО2 На пороге дома он увидел ранее ему незнакомого мужчину, позже стало известно, что это Аушев К.И., он был пристегнут наручниками к металлической трубе. В доме допрашивали ФИО3, она вела себя адекватно и выглядела нормально. ФИО3 кричала на Аушева К.И.: «Зачем ты его убил?»;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 27 ноября 2018 года в вечернее время он приглашен понятым при осмотре места происшествия. В ходе осмотра в доме был обнаружен труп ФИО2 Во время осмотра, в доме находилась женщина, которой оказалась ФИО3, она в его присутствии говорила, что Аушев К.И. ударил ФИО2, после чего он не мог встать;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что 27 ноября 2018 года в вечернее время он приглашен понятым при осмотре места происшествия. Во время осмотра, в доме находилась женщина, которой оказалась ФИО3 В доме был обнаружен труп ФИО2 Он не слышал, чтобы ФИО3 и Аушев К.И. что-либо говорили;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где в жилой комнате на полу обнаружен труп ФИО2, с ссадинами и кровоподтеками;

- протоколом выемки от 28 ноября 2018 года, согласно которому у Аушева К.И. изъяты футболка синего цвета, спортивные брюки синего цвета, ботинки черного цвета;

- протоколом выемки от 11 декабря 2018 года, согласно которому в ГБУЗ РА «<данные изъяты>» изъяты брюки спортивные и образцы крови трупа ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены джинсовые брюки синего цвета, пара ботинок черного цвета на шнурках, окурки сигарет, футболка синего цвета, спортивные брюки синего цвета, ботинки черного цвета на зажимах, брюки спортивные черного цвета;

- протоколом выемки от 23 января 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года, согласно которому осмотрен телефон «<данные изъяты>»; на котором имеется аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО3, где последняя рассказывает как Аушев К.И. избивал ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника в виде кровоподтека на передней брюшной стенке в околопупочной области справа, очагового кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника с массивным кровоизлиянием в окружающую жировую клетчатку. Данная травма получена в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета с мягкоэластической, ограниченной контактной поверхностью со значительной силой, каким могли быть части тела невооруженного человека, например обутая в обувь стопа, в область передней брюшной стенки (околопупочная область). Получение вышеописанной травмы при падении с высоты собственного роста исключено. Характер обнаруженной у ФИО2 закрытой тупой травмы живота свидетельствует о возможности совершать последним активных, целенаправленных действий, до развития угрожающих для жизни состояний в стадии декомпенсации. С учетом степени выраженности воспалительно-клеточной реакции в зонах повреждений, давности наступления смерти, закрытая тупая травма живота могла быть получена в ночь с 26 ноября на 27 ноября 2018 года. Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся в своем течении массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования. Вышеуказанная закрытая тупая травма живота по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно – следственная связь. Смерть ФИО2 наступила в период около 12-18 часов до момента исследования трупа в морге. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены закрытая тупая травма груди в виде кровоподтека на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, перелома 6-8 ребер справа с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру. Данная травма получена в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета с мягкоэластической, ограниченной контактной поверхностью со значительной силой, какими могли быть части тела невооруженного человека, например обутая в обувь стопа, в область переднебоковой поверхности грудной клетки справа. Вышеуказанная закрытая тупая травма груди у живых лиц сопровождается длительным расстройством здоровья (свыше 3-х недель), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и между ней и наступившей смертью отсутствует причинно – следственная связь. Ссадина затылочной области слева, кровоподтек правой пароорбитальной области, правой надбровной дуги, кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, полученные в результате множественных ударно-травматических воздействий тупых предметов с мягкоэластической контактной поверхностью (пароорбитальная область, правая надбровная дуга, кровоизлияние в слизистую верхней губы, область шеи и грудной клетки) какими могли быть части тела невооруженного человека, например сомкнутые пальцы кисти в кулак, обутая в обувь стопа, а также при контакте с тупыми твердыми предметами, с учетом степени заживления могли быть получены одномоментно с тупой травмой груди и живота и вреда здоровью за собой не влекут. Каких-либо повреждений указывающих на возможную борьбу и самооборону при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника в виде кровоподтека на передней брюшной стенке в околопупочной области справа, очагового кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника с массивным кровоизлиянием в окружающую жировую клетчатку; закрытая тупая травма груди в виде кровоподтека на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, перелома 6-8 ребер справа с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру; ссадины затылочной области слева, кровоподтек правой пароорбитальной области, правой надбровной дуги, кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Закрытая тупая травма живота, закрытая тупая травма груди, кровоподтек правой пароорбитальной области, правой надбровной дуги, кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки получены в результате множественных ударно-травматических воздействий тупых предметов с мягкоэластической, ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть части тела невооруженного человека, например сомкнутые пальцы кисти в кулак, обутая в обувь стопа и т.д. Ссадины затылочной области слева, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей могли быть получены в результате контакта с тупыми твердыми предметами и трении о таковые. Характер, локализация и механизм образования закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой травмы груди, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей, расположенные в различных анатомических областях исключает возможность их получения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Аушева К.И., а именно получение закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой травмы груди невозможно при падении с высоты собственного роста, а также при падении тупого твердого предмета с широкой, контактной поверхностью на тело ФИО2 Характер, локализация и механизм образования закрытой тупой травмы живота, закрытой тупой травмы груди, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей, расположенные в различных анатомических областях, соответствуют обстоятельствам их получения указанным в протоколе допроса потерпевшей ФИО3, а именно при множественных, хаотичных ударах кулаками и ногами в область головы, туловища ФИО2, при нахождении последнего как в вертикальном, так и в горизонтальном положении;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО2 относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого Аушева К.И. – <данные изъяты> группы, на спортивных брюках с трупа ФИО2, паре ботинок, футболке Аушева К.И. обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что позволяет сделать вывод о том, что данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, а также свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Первоначальные показания ФИО3 об обстоятельствах конфликта между её мужем Аушевым К.И. и братом ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждениях, их локализации, обстоятельствах их причинения и иными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Изменение показаний ФИО3 в ходе следствия и в суде о непричастности её мужа Аушева К.И. к причинению телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, суд правильно расценил как способ увода от уголовной ответственности её мужа за содеянное.

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия не опровергают установленных судом обстоятельства причинения телесных повреждений Аушевым К.И. ФИО2, так как согласно её показаниям она не видела, чтобы Аушев К.И. избивал ФИО2

Оценка приведенных и исследованных в суде доказательств, судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Аушева К.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего основаны на материалах уголовного дела, в связи, с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Аушева К.И. решения, судом не допущено.

Допустимость приведенных доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Аушева К.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и квалифицировал деяние Аушева К.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Аушеву К.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Аушеву К.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Аушева К.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Суд также счел возможным не назначать Аушеву К.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Праведникова В.Г. не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу защитника осужденного Аушева ФИО1 – адвоката Праведникова В.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2019 года в отношении осужденного Аушева ФИО1 изменить.

Признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора:

показания потерпевшего ФИО7 в части известных ему со слов следователя обстоятельств конфликта между подсудимым Аушевым К.И. и его отцом ФИО2;

показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о пояснениях данных подсудимым Аушевым ФИО1 на месте происшествия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи С.Г. Четыз

В.Л. Галаган