Решение по делу № 2-1069/2020 от 21.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000709-22

Дело № 2-1069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М., с участием представителя истца Карамаликова А.Ю., представителей ответчика Бомонина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ЧРОО по защите прав потребителей « Легион» в интересах Буряченко Натальи Алексеевны к акционерному обществу « Чебоксары –Лада» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ЧРОО по защите прав потребителей « Легион» в интересах Буряченко Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксары –Лада» ( далее АО « Чебоксары-Лада» ) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи, заключенному 01.10.2017 Буряченко Н.А. приобрела в АО « Чебоксары-Лада» автомобиль модели <данные изъяты> по цене 637 900 рублей. По условиям договора ответчик предоставил гарантийные обязательства на проданный автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле была обнаружена неисправность в работе двигателя. 13.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик принял автомобиль, оформив заказ-наряд, однако в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказал с указанием на нарушение истцом правил по эксплуатации автомобиля. В связи с необходимостью использования автомобиля ежедневно, истец согласился на проведение коммерческого ремонта. Согласно наряд-заказу № от 04.06.2019 Буряченко Н.А. оплачено за ремонт автомобиля 47 484,85 руб. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку отказался отремонтировать автомобиль по гарантии, на претензию, направленную в порядке досудебного урегулирования спора, не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 47 484,85 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 14.03.2019 по 23.03.2019 в размере 63 790 руб. и далее по дату исполнения решения суда.

Истец Буряченко Н.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Карамаликов А.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Бомонина Е.С. судебном заседании исковые втребования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Буряченко П.Б., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2017 между Буряченко Н.А. и АО « Чебоксары-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки модели <данные изъяты>, стоимостью 637 900 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан Буряченко Н.А. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, т.е. соответствовал требованиям статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Руководство по эксплуатации автомобиля и сервисная книжка истцом получены.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора купли-продажи от 01.10.2017 гарантийное обязательства завода – изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем исчисляется с момента передачи товара покупателю и действуют в течение 36 месяцев, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на детали подвергающиеся износу (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны и др.), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке ( свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень и др.) Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечении гарантийного периода при самовольной разборке или ремонта узлов и агрегатов автомобиля, а также внесении изменений в конструкцию автомобиля (л.д.8).

07.03.2019 истец обратился в АО «Чебоксары - Лада» с жалобой на неисправность двигателя, по причине « горит давление масла по утрам».

Согласно заявке № от 07.03.2019 и заказ наряду № от 12.03.2019 вавтомобиле истца был произведен коммерческий ремонт в виде замены масла. После устранения недостатков автомобиль в то же день был возвращен истцу (т.1 л.д. 64-66).

13.03.2019 истец вновь обратился к ответчику по причине того, что на приборной панели автомобиля загорелось сообщение «Ошибка ДВС».

В то же день транспортное средство было принято специалистами СТО АО «Чебоксары - Лада» для проверки качества и определении возможности ремонта автомобиля по гарантии.

По результатам проверки специалистами СТО АО «Чебоксары - Лада» установлено, что ошибка ДВС загорелась вследствие некачественного монтажа третьими лицами свечей зажигания, что привело к выходу из строя посадочного места под свечу 2-го цилиндра и катушку зажигания, в связи с чем, неисправность не может быть устранена за счет завода изготовителя (л.д. 72-73).

В заявке на работы от 04.06.2019, истец в связи с отказом в проведении ремонта по гарантии выразил свое согласие на выполнение ремонтных работ на коммерческой основе двигателя (л.д. 69-71), за проведение которых им было оплачено 47 384, 85 руб.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Буряченко П.Б.( сын истца) суду показал, что работниками СТО АО «Чебоксары - Лада» при проведении работ по техническому обслуживанию № 2 ( ТО-2) автомобиля 28.08.2018 были проведены работы по замене свечей зажигания.

Доводы истца и утверждения свидетеля Буряченко П.Б. о том, что работниками СТО АО «Чебоксары - Лада» при проведении работ по техническому обслуживанию № 28.08.2018 проводились работы по замене свечей зажигания, несостоятельны, поскольку как следует из заявки по заказ наряду № от 28.08.2018 и заказ наряда № от 28.08.2018 истец от замены свечей отказался, хотя это рекомендовано заводом - изготовителем при проведении ТО-2и работы по замене свечей не проводилась, расходный автокомпонент « Свечи зажигания» не подвергался замене в АО «Чебоксары –Лада».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в период гарантийного срока, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению гарантийного ремонта за свой счет. Доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков, либо отказа ответчика от производства ремонта автомобиля, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца взыскании с АО « Чебоксары –Лада» расходов по ремонту транспортного средства не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЧРОО по защите прав потребителей « Легион» в интересах Буряченко Натальи Алексеевны к акционерному обществу « Чебоксары –Лада» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 г.