Решение по делу № 2-3476/2019 от 01.07.2019

04RS0018-01-2019-003915-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Максимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курляка Д. В. к Эйдимиллеру М. А., МРИ ФНС №2 России по РБ, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк», СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Курляк Д.В. обратился в суд с иском к Эйдимиллеру М.А., просит суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, № кузова №, обязать Управление ФССП России по РБ снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что Курляк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Плеткова А.Л. автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, № кузова №. Плетков А.Л. купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Симухина А.С., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Эйдимиллера М.А. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, Курляк Д.В. не смог своевременно поставить его на учет. В настоящее время после ремонта автомобиля Курляк Д.В. пытался поставить автомобиль на регистрационный учет, однако установлено, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий по семи исполнительным производствам. Все исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ то есть после приобретения автомобиля Курляком Д.В. Арест имущества и запреты на регистрационные действия на автомобиль нарушают права истца, как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС № России по РБ, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк», СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Курляк Д.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М. А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Курляк Д.В. обращался к ИП Липину П.А. с целью определения мощности двигателя спорного автомобиля, представлял документы, подтверждающие право собственности, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор страхования ОСАГО № в АО «НАСКО», в то время о наличии запретов и арестов на спорное транспортное средство узнал лишь в 2019 <адрес> удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Эйдимиллер М.А., представители ответчиков МРИ ФНС № России по РБ, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк», СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РБ в лице Управления МВД России по г. Улан-Удэ не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курляком Д.В. и Плетневым А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, № кузова № за 10000 рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан Курляку Д.В.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Симухин А.С. продал спорный автомобиль Плетневу А.Л. за 10000 рублей. Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симухиным А.С. и Эйдимиллером М.А. следует, что спорный автомобиль был продан Симухину.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с госномером №, № кузова № является Эйдимиллер М.А. Кроме этого, согласно ответу на запрос суда в отношении спорного автомобиля имеются № наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Бальчинова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. в пользу взыскателя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Бальчинова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. в пользу взыскателя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по республике Бурятия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Федоровой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. в пользу взыскателя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по республике Бурятия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании государственной пошлины в размере 252,36 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10597,33 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104365,52 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Эйдимиллера М.А. о взыскании государственной пошлины в размере 451,98 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС № России по РБ.

В обоснование своих исковых требований истец Курляк Д.В. ссылается на то, что он является добросовестным собственником автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, Курляк Д.В. открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГг., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен оригинал ПТС автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО Наско серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан истец Курляк Д.В.

Из материалов дела следует, что Курляк Д.В. обращался с просьбой о даче заключения по мощности двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, № кузова №.

Согласно копии заключения специалиста ИП Липина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с госномером №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) не установлен, № кузова №, двигатель бензиновый типа модели (модификации) № объемом <данные изъяты> куб.см. обладает мощностью -160 л.с.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается диагностической картой, представленной истцом.

Постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № были вынесены судебными приставами –исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ, есть по истечении более года после приобретения истцом спорного транспортного средства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность истца Курляк Д.В. при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо ограничения по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № на момент приобретения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что покупка истцом спорного автомобиля отвечает признакам добросовестности. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Курляк Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № № кузова №.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ № rus, № ░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░