Решение по делу № 11-2-9/2020 от 17.12.2019

№ 11-2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя автокооператива «Заря» по доверенности Чумакова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления автокооператива «Заря» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова М.И. задолженности по членским взносам и арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Автокооператив «Заря» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова М.И. задолженности по членским взносам и арендной плате в размере 48 433,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа- отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель автокооператива «Заря» подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом об отказе в принятии заявления, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд к Щербакову М.И. о взыскании задолженности по членским взносам и арендной плате в размере 48 433,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Щербакова М.И. мировой судья правильно сослался на п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из текста заявления и приложенных документов усматривается, что заявитель просит взыскать с должника задолженность по членским взносам и арендной плате, ссылаясь на то, что должник является собственником двух металлических гаражей № 309 и № 311 на территории автокооператива.

Однако, в соответствии со ст. 130 ГК РФ металлические гаражи недвижимым имуществом не являются. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 29 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления автокоператива «Заря» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щербакова М.И. задолженности по членским взносам и арендной плате - оставить без изменения, частную жалобу автокоператива «Заря» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Батальщиков