Решение от 22.03.2017 по делу № 7-663/2017 от 01.03.2017

Дело №7-663/2017 Судья Захарова: О.В.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Старая крепость» по жалобе защитника юридического лица Фадеевой Анастасии Олеговны на решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2017 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Старая крепость» привлечена к административной ответственности предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Защитник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, ссылаясь на то, что административное расследование проводилось на основании жалобы на световую рекламу в ТРК «Северо-Западный», по которой не выявлено никаких нарушений, а не в отношении отдельного рекламного табло. Заявитель жалобы считает о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Старая крепость» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела по обращению жильца <адрес> в <адрес> о воздействии на окна <адрес>, яркого света световых табло на фасаде здания ТРК « Северо- Западный», а

также музыкой и рекламой на ТРК « Северо- Западный» должностям лицом Управления Росприроднадзора по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Старая крепость» с проведением административного расследования.

В ходе расследования установлено, что при эксплуатации здания ТРК «Северо-Западный» расположенного по адресу: <адрес> стр.1, выявлены нарушения требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушение ст.ст. 2,11,23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10, а именно: динамические рекламные табло на фасаде ТРК «Северо-Западный» находятся в прямой видимости на расстоянии 1 метра от геометрического Центра светопроема жилой комнаты <адрес>.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.4 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Старая крепость» состава вменяемого правонарушения,

Рассмотрев все доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения

обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарные правила представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статей 11, 24 и 39 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Правила.

В Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Правил они предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, и распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.В пункте 3.3.6 Правил установлено, что размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии одного метра от геометрического центра светопроема.

Согласно проведенных лабораторных измерений уровня освещенности в жилых помещениях <адрес> установлено, что измеренные уровни вертикальной освещенности на окнах в инструментально обследованных жилых помещениях указанной квартиры, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10; динамические рекламные табло на фасаде ТРК «Северо-Западный» находятся в прямой видимости на расстоянии 1 метра от геометрического центра светопроема жилой комнаты <адрес>, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.2.1/2.1.12585-10.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Старая крепость»; копией Устава ООО «Старая крепость», копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение № (пристрой к колхозному рынку «Северо-западный») и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими

данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого судебного акта оценены в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Старая крепость» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи для юридических лиц.

Процедура привлечения ООО «Старая крепость» к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом подробного рассмотрения судьей районного суда, оснований для повторной оценки не усматриваю.

Указание в жалобе, что административное расследование проводилось на основании жалобы на световую рекламу в ТРК «Северо-Западный», по которой не выявлено никаких нарушения, а не в отношении отдельного рекламного табло не имеет правового значения и не исключает вины юридического лица по выявленному правонарушению, за которое установлена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Старая крепость» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следовательно, ООО «Старая крепость» могло и должно было соблюсти требования действующего законодательства в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но не сделало этого, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в действиях вины.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░