Решение по делу № 10-1/2020 от 18.10.2019

№10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 18 февраля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

с участием частного обвинителя Карманова Э.В.,

оправданного Муталова Р.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя Карманова Э. В. на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 04.06.2019, которым

Муталов Р. Р., ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 04.06.2019 Муталов Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем Кармановым Э.В. Муталов Р.Р. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, или подрывающих его репутацию, посредством сообщения Г. не соответствующей действительности информации о том, что Карманов Э.В. поддерживает отношения с девушкой легкого поведения по имени ... из ..., имевшей место, как указано в заявлении, дд.мм.гггг. в ... Республики Коми.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Карманов Э.В. обжаловала его в городской суд, в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не выяснено мнение Муталова Р.Р. по данному вопросу, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, мировым судьей было отказано в установлении новых и вновь открывшихся обстоятельств посредством дополнительного допроса Муталова Р.Р. и свидетелей по делу, в том числе П., проигнорированы положения ч.2 ст.415 УПК РФ, по тем же основаниям не согласен с тем, что его замечания на протокол судебного заседания удовлетворены судом частично.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на показания Муталова Р.Р., данные последним в рамках другого уголовного дела, считает их новым и вновь открывшимся обстоятельством по его уголовному делу №, а также являются основанием для признания приговора мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 07.11.2017 заведомо неправосудным.

В судебном заседании частный обвинитель Карманов Э.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Оправданный Муталов Р.Р. также считает приговор подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку не принимал участия в его рассмотрении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб частного обвинителя Карманова Э.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Муталова Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены потерпевший и свидетели. Муталов Р.Р., отрицая вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия. С целью обеспечения права Муталова Р.Р. на защиту мировым судьей судебное разбирательство проведено с участием защитника.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания Муталовым Р.Р. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карманова Э.В., обвинение носит предположительный характер.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Требования данной статьи мировым судьей не нарушены, в связи с чем, доводы частного обвинителя Карманова Э.В. о необоснованности рассмотрения уголовного дела и принятия решения в отсутствие подсудимого Муталова Р.Р., в том числе при разрешении ходатайства частного обвинителя Карманова Э.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные частным обвинителем Кармановым Э.В., рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ, а не указание судом в постановлении порядка обжалования на его законность не влияет.

Довод апелляционной жалобы Карманова Э.В. об отмене приговора суда в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе такого обоснования не приведено, свидетель П. допрошена в ходе судебного следствия по обстоятельствам предъявленного обвинения, в связи с чем, оснований для повторного ее допроса судом апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможно исключительно в отношении приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено предусмотренных ст.389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, а доводы жалоб частного обвинителя Карманова Э.В. таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 04.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Карманова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С.Исип