Решение по делу № 33-8903/2017 от 12.05.2017

Судья Самсонова М.В. дело № 33-8903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» к П о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» У, третьего лица Х и его представителя Г, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика П – М и К, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «<.......>» (далее – СНТ «<.......>», товарищество) обратилось в суд с иском к П, в котором просило признать право собственности ответчика на дом нежилого назначения и земельный участок № <...>, расположенные <адрес>, отсутствующим, прекратить право собственности на указанное недвижимое имущество, исключить запись о его регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником указанного земельного участка на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее ему уже предоставлялся земельный участок № <...> по <адрес> в собственность бесплатно. Кроме того, товариществом по причине введения в заблуждение были неправильно выданы документы, поскольку спорный земельный участок на территории СНТ «<.......>» отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца СНТ «<.......>» председатель Щ, ответчик П, представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области», комитета по управлению государственным имущество по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года 3 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П является членом СНТ «<.......>» с 2008 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником земельного участка № <...> по <адрес>» и расположенного на нем нежилого дома.

Из выкопировки из инвентарного дела (карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № <...> по линии <адрес> земельный участок № <...> находится между земельными участками №№ <...>, № <...>.

Исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчика на земельный участок № <...> по линии <адрес>», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С таким решением судебная коллегия соглашается и принимает во внимание решение Кировского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2017 года, согласно которым фактически земельный участок № <...> по линии <адрес>» не существует.

Материалами дела подтверждено, что между земельными участками №№ <...>, № <...> находится земельный участок № <...>, принадлежащий на праве собственности Х

На П была возложена обязанность освободить земельный участок № <...>, принадлежащий Х

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности П на земельный участок № <...> по <адрес>» прав истца не нарушает, поэтому товарищество не может требовать признания права собственности ответчика отсутствующими, что согласуется с позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы СНТ «<.......>» о том, что в действительности земельный участок № <...> по <адрес> отсутствует, П ввел товарищество в заблуждение, поэтому ему были неправильно выданы документы на указанный земельный участок, права истца нарушены, так как товарищество представляет и защищает интересы членов гражданско-правового сообщества, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска товарищества является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи