Решение по делу № 8Г-5273/2020 [88-7482/2020] от 03.03.2020

№ 88-7482/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-685/2019 по иску Москвина Николая Юрьевича, Москвина Глеба Юрьевича к Москвиной Тамаре Александровне, Галактионову Александру Эдуардовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права,

по встречному иску Галактионова Александра Эдуардовича к Москвину Николаю Юрьевичу, Москвину Глебу Юрьевичу, Москвиной Тамаре Александровне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Москвина Николая Юрьевича, Москвина Глеба Юрьевича в лице представителя Пономаревой М.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Галактионова А.Э. – Никоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Москвин Н.Ю., Москвин Г.Ю. обратились в суд с иском к Москвиной Т.А., Галактионову А.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности от 04.10.2018 Москвиной Т.А. на квартиру по адресу: Тюменская область, <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 17.12.2018, заключенного между Москвиной Т.А. и Галактионовым А.Э., и применении последствий недействительности сделки; о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности от 18.12.2018 Галактионова А. Э. на вышеуказанную квартиру, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности Москвина Н. Ю., Москвина Г. Ю. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанную квартиру.

    В обоснование требований истцы указали, что между Администрацией г. Тобольска и их бабушкой Москвиной Т.А. заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 04.03.1996. Москвиной Т.А. получена в собственность квартира на семью из четырех человек, включая Москвину Т.А. (ответчик), Москвину Е.В., Москвина Н.Ю. (истец), Москвина Г.Ю. (истец). В январе 2019 г. истцам стало известно о том, что 04.10.2018 Москвина Т.А. незаконно зарегистрировала право собственности на спорную квартиру только на себя, после чего продала квартиру Галактионову А.Э. без участия истцов, чем нарушила их права.

    Галактионов А.Э. обратился со встречным иском к Москвину Н.Ю., Москвину Г.Ю., Москвиной Т.А. о признании добросовестным приобретателем. Встречные требования мотивированы тем, что при приобретении квартиры Галактионов А.Э. проявил необходимую разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него для совершения сделки.

    Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Галактионов А.Э. признан добросовестным приобретателем квартиры.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.02.1996 Москвина Т.А. обратилась в городскую Администрацию г. Тобольска с заявлением о безвозмездной передаче квартиры в собственность, просила оформить договор на нее, в составе семьи указывала Москвину Е.В. – дочь, Москвина Н.Ю. – внука, Москвина Г.Ю. – внука. Москвин Н.Ю., Москвин Г.В., в качестве стороны в договоре не указаны.

05.03.1996 родители истцов - <данные изъяты> дали согласие на приватизацию квартиры, указали, что сами в приватизации не участвуют.

Согласно п. 1.1 договора о передаче квартиры в собственность граждан от 04.03.1996 Москвина Т.А. получает в собственность на семью из четырех человек – Москвина Е.В., Москвин Н.Ю., <данные изъяты>, Москвин Г.Ю., <данные изъяты> г.р. трехкомнатную квартиру. Договор подписан представителем городской Администрации и Москвиной Т.Ю., договор зарегистрирован в БТИ 05.03.1996 за № 1-181.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Москвиным Н.Ю., Москвиным Г.Ю. не реализовано право на приватизацию спорного жилого помещения как лично в силу своего несовершеннолетнего возраста, так и через законных представителей. За несовершеннолетних,       не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик Москвина Т.А. – бабушка истцов их законным представителем не являлась, от имени истцов договор не заключала.

Соответственно, только Москвина Т.А. являлась стороной договора приватизации, получающей жилое помещение в свою собственность (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1). Поэтому отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 17.12.2018, заключенного между Москвиной Т.А. и Галактионовым А.Э., регистрация права собственности за Галактионовым А.Э. произведена на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект, находящийся в ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», единоличным правообладателем спорной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 04.03.1996 значится Москвина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из заключённого договора приватизации следует, что жилое помещение было передано в собственность только Москвиной Т.А. То обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации истцы как несовершеннолетние имели право на получение в собственность жилого помещения и их невключение является нарушением закона, не может рассматриваться как доказательство того, что у истцов возникло право собственности на основании данного договора приватизации от 04.03.1996.

    Довод кассационной жалобы о том, что включение в договор приватизации Москвина Н.Ю., Москвина Г.Ю. в качестве членов семьи влечет приобретение ими права собственности отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сторонами договора являются Администрация г. Тобольска и Москвина Т.А., данное обстоятельство в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение права собственности. Остальные лица, указанные в договоре: Москвин Н.Ю., Москвин Г.Ю. определены членами семьи, лицами которые имеют право пользоваться жилым помещением Москвиной Т.А.

    Довод кассационной жалобы об отсутствии судебных постановлений, либо иных оснований, по которым было прекращено право собственности Москвина Н.Ю и Москвина Г.Ю. на спорное жилое помещение отклоняется судом как несостоятельный, в связи с тем, что право собственности у истцов не возникало, а ранее возникшее право за Москвиной Т.А. было зарегистрировано 04.10.1998 в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина Николая Юрьевича, Москвина Глеба Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи