Решение по делу № 22-1298/2017 от 29.08.2017

5

Судья: Золотарева М.В. Дело № 22-1298/2017

Докладчик: Новичков Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Дедовой С.Ю., Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Планида Н.А.,

адвоката Князева Л.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в интересах осужденного Планида Н.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2017 года, которым

Планида Н.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; ч. 3 ст. ст. 228 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Постановлено взыскать с Планида Н.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Князева Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Шилина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2017 года Планида Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в интересах осужденного Планида Н.А. просит приговор суда отменить, принять новое законное и обоснованное решение, ссылаясь на следующие доводы.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Планида Н.А. назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости, которое не соответствуют тяжести преступления, личности осужденного. Так, Планида Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствие и в суде давал полные, последовательные признательные показания. В качестве смягчающих обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание подсудимым физической и материальной помощи своим родным, состояние его здоровья и его родных. Планида Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, награжден грамотами в <данные изъяты> годах в период обучения в кадетском корпусе и лагере за участие в общественной жизни, спортивные достижения.

Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ и назначения Планида Н.А. более мягкого наказания.

Указывает, что в нарушении ст. 145 УПК РФ следователь ОРП ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Липецку не передал по подследственности в соответствующее подразделение ОМВД г. Тамбова сообщение по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска и изъятию наркотического средства по адресу: <адрес>, а зарегистрировал сообщение о преступлении в КУСП ОП № 8 УМВД РФ по г. Липецк и принял решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ по данному преступлению предварительное расследование должно проводиться соответствующим подразделением ОМВД по г. Тамбову. Возбужденное в отношении Планида Н.А. уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ является менее тяжким преступлением, чем возбужденное уголовное дело по факту обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу: <адрес>, поэтому расследование соединенного уголовного дела должно было осуществляться в соответствующем подразделении ОМВД по г. Тамбову. Кроме того, в постановлении о соединении уголовных дел в одно производство не определенно место расследования уголовного дела.

Все следственные действия по незаконно возбужденному уголовному делу произведены с существенными нарушениями УПК РФ, а полученные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются не допустимыми.

На предварительном следствии и в суде не установлена принадлежность наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту проживания Планида Н.А. по адресу: <адрес>. Умысел на незаконное приобретение и хранение данных веществ Планида Н.А. не доказан, поскольку согласно показаний Планида Н.А. наркотическое средство возможно принадлежало его знакомому ФИО26, который мог его оставить в принесенных в квартиру Планида Н.А. вещах, о чем Планида догадывался, так как ранее приобретал у ФИО27 наркотики. Обыск по изъятию данных веществ проводился в отсутствие Планида Н.А., поэтому выразить свое мнение по поводу обнаруженного он не мог.

Считает, что с учетом личности Планида Н.А., наличия смягчающих наказания обстоятельства, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание физической и материальной помощи своим родным, состояние его здоровья и родных, суд мог назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Плотников Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Планида Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам задержания и доставления Планида Н.А. в ОП №8 УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам проведения личного досмотра Планида Н.А. в дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Липецку;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам проведения в их присутствии в качестве понятых личного досмотра Планида Н.А. ДД.ММ.ГГГГг., изъятия у Планида Н.А. <данные изъяты> полимерных пакетиков с порошкообразным веществом и составления по данному факту протокола личного досмотра;

- показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам задержания и доставления ее и Планида Н.А. в ОП №8 УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, проведения обыска по адресу: <адрес>, изъятия нескольких полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, двух электронных весов, полимерного пакета с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ФИО17 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, изъятия нескольких полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, двух электронных весов, полимерного пакета с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам обнаружения «тайников» с наркотическими средствами по <адрес>, проведения их осмотров, обнаружения и изъятия полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, составления протоколов осмотра.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина Планида Н.А. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Планида Н.А. от 21.10.2016г., согласно которому в правом боковом нагрудном кармане пуховика Планида Н.А. обнаружены и изъяты <данные изъяты> полимерных пакетиков с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта № (с учетом справки об исследовании № с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому изъятые в ходе личного досмотра у Планида Н.А. и представленные на исследование вещества (объект №№) являются смесью, содержащей в своем составе a <данные изъяты>, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ;

- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были обнаружены «тайники» с наркотическими средствами по <адрес>, изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта №, согласно которому представленные на исследование вещества <данные изъяты>, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> участием ФИО16 обнаружены и изъяты полимерный пакет с растительным веществом, четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета с веществом серого цвета, три полимерных пакета с веществом коричневого цвета, два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, весы в количестве трех штук;

- заключениями экспертов № и № по результатам исследования обнаруженных в ходе обыска в жилище Планида Н.А. наркотических средств и весов со следами наркотических средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Планида Н.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сообщение по факту хранения наркотических средств по месту жительства Планида Н.А. не было передано по подследственности в соответствующее подразделение ОМВД г. Тамбова, уголовное дело возбуждено незаконно, расследование осуществлялось не тем органом, поэтому все следственные действия являются незаконными, а полученные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются не допустимыми, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Материал проверки по факту обнаружения наркотических средств по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся начальнику ОП №3 УМВ России по г.Тамбову для принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику ОП №8 УМВ России по г.Липецку для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и решения вопроса о приобщении к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст.228, ст.228.1 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Согласно материалам уголовного дела преступления, за которые осужден Планида Н.А., выявлены ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>, предварительное следствие проведено следователем указанного органа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Согласно материалам уголовного дела преступная деятельность Планида Н.А. была пресечена около <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции, впоследствии при личном досмотре, при осмотре участков местности, где Планида Н.А. были заложены наркотические средства с целью их сбыта, по месту жительства осужденного наркотические средства были обнаружены и изъяты из оборота.

Таким образом, нарушений УПК РФ при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждении и расследовании уголовного дела органом предварительного следствия не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что не доказан умысел Планида Н.А. на хранение наркотических средств по месту жительства, несостоятелен, опровергается показаниями Планида Н.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенные в судебном заседании и в полном объеме поддержанные Планида Н.А. в суде о том, что он знал и видел, как Леонов Алексей принес к нему домой наркотики и добровольно согласился хранить их у себя в квартире.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности Планида Н.А., смягчающие наказание обстоятельства также является несостоятельным.

Наказание Планида Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

Судом также при назначение наказания было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам защитника судом при назначении наказания были учтены данные, характеризующие Планида Н.А., отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту регистрации и месту жительства, положительные характеристики от соседей и по месту прежней учебы, награждение грамотами в период обучения в школе и техникуме.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Планида Н.А. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Оснований к назначению Планида Н.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к назначению Планида Н.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Планида Н.А. наказание за каждое преступление в отдельности и по их совокупности является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 04 августа 2017 года в отношении Планида Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. в интересах осужденного Планида Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи С.Ю. Дедова

Ю.В. Корнякова