Решение по делу № 33АП-831/2019 от 12.02.2019

УИД 28RS0021-01-2019-000075-49

Дело № 33АП-831/19                             Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                              Сушко Е.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей дома <адрес>, жителей г. Сковородино Амурской области, к администрациям муниципальных образований город Сковородино Амурской области и Сковородинский район Амурской области о возложении обязанности по переселению граждан

по частной жалобе представителя ответчика администрации Сковородинского района Амурской области на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Сковородинского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц – жителей дома <адрес>, жителей г. Сковородино Амурской области, обратился в суд с иском к администрациям муниципальных образований город Сковородино Амурской области и Сковородинский район Амурской области о возложении обязанности по переселению граждан.

Одновременно прокурором Сковородинского района Амурской области было подано заявление об обеспечении иска в виде обязания ответчиков провести мероприятия по обеспечению безопасности жителей многоквартирного дома <адрес> путем переселения в жилые помещения маневренного фонда, пригодные для проживания, отвечающие санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 6 кв.м на одного человека.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года заявление прокурора Сковородинского района Амурской области удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Сковородинского района Амурской области с вынесенным судебным постановлением не соглашается, просит его изменить, возложив обязанность по обеспечению безопасности жителей квартир 17, 34, 44 указанного многоквартирного дома на администрацию муниципального образования Сковородинский район Амурской области, а жителей остальных квартир многоквартирного дома – на администрацию муниципального образования город Сковородино Амурской области. В обоснование жалобы ссылается на нахождение в муниципальной собственности муниципального образования Сковородинский район Амурской области лишь трех квартир многоквартирного дома под № о безопасности жителей которых должна позаботиться администрация Сковородинского района Амурской области. В отношении остальных граждан, проживающих в квартирах, находящихся в их собственности или в собственности муниципального образования город Сковородино Амурской области, меры по их переселению, полагает, должна принимать администрация города Сковородино Амурской области.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд помимо перечисленных в статье мер по обеспечению иска вправе принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу, что непринятие указанных прокурором Сковородинского района Амурской области мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из заявленного иска следует, что состояние многоквартирного дома <адрес> угрожает жизни и здоровью его жителей.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку решение вопроса об исполнителе обеспечительных мер (администрация Сковородинского района или администрация города Сковородино) в отношении жильцов квартир, находящихся в муниципальной собственности как Сковородинского района, так и города Сковородино, а также в собственности граждан, может быть решен на стадии исполнения такого определения суда.

Законность и обоснованность возложения на того или иного ответчика обязанности по переселению жителей многоквартирного дома <адрес> в жилые помещения маневренного фонда будет являться предметом проверки в судебном порядке с вынесением итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации Сковородинского района Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи