Решение по делу № 8Г-2496/2020 [88-3966/2020] от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3966/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Григорьевой Ю.А. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1323/2019 Котласского городского суда Архангельской области по иску Фролова Валерия Николаевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фролова Валерия Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения

установила:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 9 октября 1972 г. в поселке Вычегодский Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью, установлена вторая группа инвалидности. Виновником ДТП признан начальник Линейного поста милиции ст. Сольвычегодск Костенко А.Г. Правопреемником линейного поста милиции ст. Сольвычегодск является ответчик. В связи с травмой он проходил восстановительное лечение, а в 2016 г. ему проведена операция по ампутации голени. До настоящего времени он обращался в суд только за возмещением вреда, причиненного увечьем - взысканием утраченного заработка и ежемесячных платежей, за компенсацией морального вреда ранее не обращался. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 ООО ООО рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 г., Фролову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на нормы права, регулирующие действие закона во времени. Полагает, что судам необходимо было принять во внимание момент возникновения рассматриваемых правоотношений. Считает, что независимо от того, что ранее закон не содержал понятия морального вреда, однако действовали общие нормы о возмещении вреда, что позволяло компенсировать такую разновидность вреда, как моральный вред.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котласского городского народного суда Архангельской области от 6 февраля 1973 г. установлено, что Костенко А.Г., работая в должности начальника линейного поста милиции ст. Сольвычегодск, 9 октября 1972 г. около 23 часов, находясь в нетрезвом состоянии, управляя вверенным ему мотоциклом марки «Урал», следуя по ул. Энгельса в пос. Вычегодский, не проявляя должной внимательности к окружающей автодорожной обстановке, не заметил на правой стороне обочины дороги пешехода Фролова В.Н., ведущего за руль неисправный мотоцикл марки «ИЖ» с коляской, не принял мер к снижению скорости движения и остановке мотоцикла «Урал» и совершил наезд на Фролова, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Решениями Котласского городского народного суда от 9 марта 1973 г., от 28 марта 1974 г., от 12 апреля 1977 г. в пользу Фролова В.Н. с Северного отдела транспортной милиции МВД СССР взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. Решением Котласского городского суда от 29 ноября 2000 г. взысканы с Северного Управления внутренних дел на транспорте в пользу Фролова В.Н. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с 1 января 2001 г. до очередного повышения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Истец получает установленные решением суда выплаты в возмещение вреда здоровью по настоящее время.

Согласно выписному эпикризу от 20 июля 2016 г. Фролову В.Н. поставлен диагноз: хронический посттравматический остеомиелит левой

голени, свищевая форма. 21 июля 2016 г. проведена операция - ампутация в/3 левой голени.

За взысканием компенсации морального вреда в связи с травмами, полученными в ДТП 9 октября 1972 г. истец ранее не обращался. Обращаясь в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о взыскании компенсации морального, Фролов В.Н. сослался на положения статей 150, 151, 1064, 1079 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фролову В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его здоровью, произошло 9 октября 1972 г.

При этом суд руководствовался порядком введения в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с принял во внимание ранее действовавшие положения, предусмотренные Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1, Гражданским кодексом РСФСР и исходил из того, что обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) не придана, а законодательство, действовавшее в момент совершения действий, повлекших причинение морального вреда истцу, не предусматривало возможности его компенсации по данному виду правоотношений.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям законодательства, регулировавшего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правил действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Исходя из п. 4 данного Постановления, до вступления в силу Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР, применявшихся до 1 января 1995 г., не предусматривавшего возможности его компенсации по данному виду правоотношений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия, с событием которого истец связывает требования о компенсации морального вреда, нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда, отсутствовали.

Довод жалобы о том, что факт причинения вреда продолжал существовать и окончательно определился в 2016 г., когда была проведена операция по ампутации ноги, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не приняты во внимание, поскольку, как правильно указали суды, причинение вреда здоровью Фролова В.Н. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 1972 г. Именно с указанной датой суды правомерно связывают факт причинения вреда истцу. Однако в указанный период норм права, регулирующих взыскание компенсации морального вреда закон не предусматривал. Утверждение истца о том, что неблагоприятные последствия от причиненного вреда здоровью продолжали и продолжают существовать после причинения вреда здоровью, основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях
проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: