Решение по делу № 33-5145/2017 от 22.09.2017

Апелляционное дело № 33-5145/2017 Судья: Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Китаева В.Д. к Хаустову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Китаева В.Д. – Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Китаева В.Д. о взыскании с Хаустова Р.А. возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 92821 руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме 6475 руб., расходов по госпошлине в сумме 2985 руб. – отказать.

Взыскать с Китаева В.Д. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебные расходы по проведению экспертизы 12026 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Китаева В.Д. – Высыпкова Д.К., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Хаустова Р.А. и третьего лица Горбунова М.С. - Шагаровой А.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Китаев В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Хаустову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 года по вине водителя Хаустова Р.А., управлявшего автомобилем Chery А21, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Горбунову М.С., был поврежден автомобиль истца Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный во дворе, истцу причинен ущерб в размере 92821 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Гражданская ответственность водителя Хаустова Р.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущеного к управлению, в полисе № от 25.08.2016 г. он не указан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Хаустова Р.А. материальный ущерб в размере 92821 руб., расходы по оценке ущерба 6 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 985 руб.

В судебное заседание истец Китаев В.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя Шингарева Н.Ю., который требования истца поддержал. Пояснил, что истец в страховую компанию по случаю произошедшего происшествия не обращался, поскольку такой обязанности у него не имелось, он воспользовался своим правом и обратился непосредственно к причинителю ущерба, который в полис ОСАГО включен не был.

Ответчик Хаустов Р.А. в суд не явился, проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву.

Третье лицо Горбунов М.С. в суд не явился.

Представитель ответчика и третьего лица Горбунова М.С. - Шагарова А.О. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Хаустов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу необходимо было обратиться в страховую компанию причинителя вреда – АО «НАСКО».

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в суд не явился, в отзыве указал, что 25.08.2016 года между ними и Горбуновым М.С., владельцем автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак <...>, заключен договор ОСАГО и выдан полис №, сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017, за получением страхового возмещения по поводу дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2016 года обращения к ним не поступали.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем Китаева В.Д. – Ивановым П.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Отмечено, что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2007 г., исключен ответ на вопрос под номером 11. Законом не установлен запрет возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда, ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, при наличии права регрессного требования страховщика к виновнику ДТП.

Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 ноября 2016 года водитель Хаустов Р.А., управляя транспортным средством Chery А21, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Горбунову М.С., допустил наезд на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль истца Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Ответчиком Хаустовым Р.А. обстоятельства происшествия не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак <...> застрахована в АО «НАСКО» по полису №, сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, Хаустов Р.А. не указан (л.д. 92, 136).

Согласно заключению № 271/2016, выполненному по заказу истца ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» 24.11.2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа по состоянию на 06.11.2016 года с учетом округления составляет 92 821 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 475 руб. (л.д. 8-58).

Из заключения судебной экспертизы № 1866/04-2 от 23.06.2017 года, проведенного в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 06.11.2016 года с учетом износа равна 92087 руб.

Размер расходов по проведению экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» составил 12026,56 руб. (л. д. 180).

Разрешая спор и определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак <...> застрахована в АО «НАСКО» по полису №, сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017, и указал, что Хаустов Р.А., управлявший указанным автомобилем, мог бы нести гражданско-правовую ответственность перед Китаевым В.Д. в случае, если бы размер ущерба, причиненного истцу, превышал сумму выплаты, установленную договором страхования.

При этом судом указано, что ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, настаивал на разрешении иска по существу в отношении указанного им ответчика, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика (ст. 1072 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право выбора предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к причинителю вреда или к страховой компании, в которой застрахована его ответственность. Китаев В.Д. воспользовался этим правом и при обращении в суд с иском просил взыскать ущерб с Хаустова Р.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Тот факт, что гражданская ответственность водителя Хаустова Р.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению в полисе № от 25.08.2016 г. он не указан, с учетом предъявления иска о взыскании стоимости ущерба с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с законодательством не может являться основанием для взыскания с Хаустова Р.А. материального ущерба по иску.

Из материалов дела не следует, что городской суд обязан был в отсутствие соответствующего заявления стороны истца об этом привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы в пределах предмета спора правильно определил состав всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из этого окончательные выводы суда в решении соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных к ненадлежащему ответчику исковых требований не имелось.

Ссылки на то, что Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017 года из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года исключен ответ на вопрос под номером 11, также не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку к рассматриваемой правовой ситуации они не относятся.

Суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Китаева В.Д. – Иванова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.