Решение по делу № 22-2484/2019 от 08.10.2019

Судья Федосов М.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО6,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и до задержания проживавший по адресу: <адрес>Б/3, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО18 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО6 о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым, указывая, что судом не в полной мере учтено полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дача полных признательных показаний как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, не учтены характеризующие его личность данные (отсутствие судимости, пожилой возраст и состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей с семьёй, отсутствие сведений о нахождении на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах), а также его отношение к совершённому преступлению (не пытался скрыться, просил очевидцев преступления вызвать сотрудников полиции) и противоправное поведение потерпевшего. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает её необоснованной, отмечая, что все установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства позволили суду назначить объективное, соразмерное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №.19/К от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы; заключение эксперта №.19/К от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы и жругие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания самого осуждённого, который на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, надлежащим образом квалифицировав действия виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также личность осуждённого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые последний ссылается в своей апелляционной жалобе.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст.ст.6 и 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9

Судьи