Решение от 17.11.2015 по делу № 2-2155/2015 от 10.07.2015

Дело №2-2155/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бердюгиной Е.А. к Кадушкину Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина Е.А. обратилась в суд с иском к Кадушкину Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кадушкина Б.А., и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Бердюгиной Е.А. Водитель Кадушкин Б.А. нарушил п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем совершил ДТП. Согласно заключения №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ФИО14, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов по средним ценам Орловского региона составляет <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Кадушкина Б.А. в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины.

Также в суд поступило исковое заявление Бердюгиной Е.А. к Кадушкину Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором истица указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ она обратилась за медицинской помощью в связи с причинением ей телесных повреждений. В результате чего Бердюгиной Е.А. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Кадушкина Б.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Бердюгина Е.А. уточнила исковые требования в части размера имущественного ущерба, просила суд взыскать с ответчика Кадушкина Б.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Кадушкин Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика Кадушкина Б.А. по доверенности Крылов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что неправомерные действия истицы привели к возникновению заявленного ею ущерба, считает, что в ее действиях также имеются нарушения требований Правил дорожного движения. Также считает, что получение Бердюгиной Е.А. телесных повреждений в результате произошедшего ДТП не доказано в судебном заседании. Просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фомичев Д.М. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бердюгиной Е.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту: ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Кадушкина Б.А., и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Бердюгиной Е.А. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кадушкин Б.А., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ, и привлеченный постановлением от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Именно вследствие указанного нарушения произошло указанное ДТП, а не в результате действий иных лиц, включая Бердюгину Е.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кадушкина Б.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором истец Бердюгина Е.А. участвовала в деле в качестве третьего лица.

Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

При этом мнение представителя ответчика о неприменении к данным правоотношениям выводов указанных судебных актов, по тем основаниям, что в данном споре участвует также в качестве третьего лица <данные изъяты>, которое не являлось участвующим лицом при рассмотрении иска Кадушкина Б.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд не принимает во внимание, находя их основанными на неверном толковании закона, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в отношении участвующих в деле лиц, которыми и являлись истец и ответчик по настоящему делу.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП Дружинина от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения автотехнического заключения по факту рассматриваемого ДТП, поскольку оценка выводам этого исследования уже была дана Железнодорожным районным судом <...> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кадушкина Б.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика и представленные им фототаблицы, из которых, по его мнению, явствует вина истицы в произошедшем ДТП, по аналогичным основаниям.

По таким же доводам, приминая во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства суд не усмотрел оснований для удовлетворения неоднократных ходатайств стороны ответчика о назначении автотехнических экспертиз, доводы которых сводятся к несогласию с установленными судебными актами обстоятельствами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кадушкина Б.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

На основании страхового полиса серии №*** гражданская ответственность Бердюгиной Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в <данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла находится гражданское дело по иску Бердюгиной Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках указанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Бердюгина Е.А. обратилась к ФИО15, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов по средним ценам Орловского региона составляет <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта и дополнения к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что поддерживает выводы заключений в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г., с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Иных доказательств размера причиненного истице ущерба суду не представлено, выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом <данные изъяты>, поскольку оно сторонами оспорено не было, и суд находит выводы отчета полными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кадушкина Б.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кадушкина Б.А. в пользу истца Бердюгиной Е.А.в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>. (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа: <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ Бердюгина Е.А. обращалась в <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой №***.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Бердюгина Е.А. также обращалась в <данные изъяты> к врачу-нейрохирургу по поводу диагноза: <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> <...> от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с обращением за оказанием медицинской помощи Бердюгиной Е.А. по факту получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> была произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истицы, согласно заключения №*** которого диагнозы <данные изъяты> экспертной оценке не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что описанные в медицинских документах повреждения могли быть получены Бердюгиной Е.А. в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГ.

Данные выводы были сделаны экспертом также с учетом обозренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела в качестве доказательств видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, из которой усматривается возможность получения Бердюгиной Е.А. имеющегося у нее телесного повреждения головы при ударе о внутреннюю части поверхности автомобиля, которым она управляла в момент ДТП.

Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в области судебно- медицинских экспертиз, имеет огромный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения), его пояснения последовательны, полно мотивированы, не допускают двойственного толкования.

Поскольку суд принимает в качестве доказательства выводы эксперта судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> ФИО9, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе ФИО10 и назначении судебно- медицинской экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих описанные выше доказательства, суду не представлено.

Приобщенная к материалам дела составленная стороной ответчика фототаблица в составе пяти фотографий, из которых по его мнению, не усматривается возможность получения телесных повреждений истицей, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, поскольку эти фрагменты видеозаписи вырваны из контекста полной видеозаписи, ранее обозренной в судебном заседании, и не подтверждают доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Кадушкина Б.А. при ДТП ДД.ММ.ГГ был причинен Бердюгиной Е.А. также и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, учитывая характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Кадушкина Б.А. в пользу Бердюгиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кадушкина Б.А. подлежат взысканию как подтвержденные документально судебные расходы в пользу Бердюгиной Е.А., в размере <данные изъяты> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░