Решение по делу № 33-735/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-11158/2019

Судья Ефимова Л.А.                                                   дело № 33-735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Ноговицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, которым

по делу по иску Дьячковского В.В., Дьячковской А.А. к Страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Дьячковского В.В., Дьячковской А.А. к Страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Дьячковского В.В., Дьячковской А.А. в счет страхового возмещения – 3 219 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку – 48 285 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 200 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 136,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячковский В.В., Дьячковская А.А. обратились в суд к ООО «Проминстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 16 мая 2016 года между истцами и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве ***-этажного многоквартирного жилого дома № ... по ул..........., в квартале № ... г.Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: .........., и передать участникам квартиру № ... площадью *** кв.м., а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 3 219 000 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. 18 февраля 2016 года застройщик заключил с ООО «********» договор № ... страхования гражданской ответственности застройщика. ООО «Монолит Строй» свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнило, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. 22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «********». На основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года застройщик признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. 06 мая 2019 года, 03 июня 2019 года истцы направили в ООО «Проминстрах» полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.

Дьячковские просят взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере 3 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 102 847,05 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

28 октября 2019 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

Определением суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что поскольку до даты вступления в силу ФЗ от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ истцами не подано полное обращение, подтверждающее наступление страхового случая, договор страхования является досрочно прекращенным со дня вступления в силу указанного Федерального закона. Все права и обязанности по рассматриваемому договору переданы ответчиком публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства». Истцами не представлены доказательства наступления страхового случая, включения требований истцов в реестр о передаче жилого помещения, что не является и не может служить основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения. Кроме того, указал, что судом в нарушение норм материального права применены нормы закона о защите прав потребителей, которые к данным правоотношениям не применимы.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Дьячковская А.А., ответчик ООО «Проминстрах» (телефонограмма), истец Дьячковский В.В., третье лицо ООО «Монолит Строй» (направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Стороны о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в Закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно частям 4 - 6, 8 названной статьи Закона условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, 16 мая 2016 года между истцами и ООО «Монолит Строй» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве ***-этажного многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., в квартале № ... г. Якутска (2 очередь), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: .........., и передать участникам квартиру № ... площадью *** кв.м., а истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 3 219 000 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию указан 4 квартал 2017 г. (п. 2.1). Застройщик обязался передать квартиру истцам в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.2) (л.д.26-32).

Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме и своевременно.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ между ООО «Монолит Строй» и ООО «********» заключен Договор № ... от 18 февраля 2016 года страхования гражданской ответственности застройщика.

Истцам выдан страховой полис № ... (л.д.37) в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от 18 февраля 2016года и «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «********» № ... от 05 августа 2015 года» ООО «********», которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателями) – Дьячковским В.В. и Дьячковской А.А., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ... от 16 мая 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31 марта 2018 года, страховая сумма по договору определена в 3 219 000 руб., размер страховой премии – .......... руб., срок действия полиса с 26 мая 2016 года по 31 марта 2018 года.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Уведомлением о принятии страхового портфеля от 03 июля 2017 года № ... ООО «Проминстрах» уведомило ЦБ РФ о принятии 22 июня 2017 года страхового портфеля от ООО «********», следовательно, вывод суда о переходе всех прав и обязанностей по переданным договорам страхования, включая договор, заключенный с истцом, к ООО «Проминстрах» является верным. По этим обстоятельствам ООО «Проминстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года ООО «Монолит Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО «Монолит Строй» от 28 мая 2019 г. усматривается, что требования истцов были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» 22 января 2019 года, вид обязательства: основной долг (сумма уплаченная кредитором по договору), размер требования 3 219 000 руб., дата выдачи выписки: 28 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования Дьячковских на основании статей 422,929, 942 ГК РФ, статей 6, 15.2 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный договором срок, открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение истцов в реестр кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у Дьячковских права на страховое возмещение. В связи с этим суд взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истцов предусмотренное договором страховое возмещение, а также произвел взыскание неустойки (пени), штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит изложенные выводы правильными.

Пунктом 7.2 Договора № ... участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 16 мая 2016 года предусмотрено, что в соответствии с ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств Застройщика по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства по настоящему договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения путем заключения договора страхования гражданской ответственности Застройщика со страховой организацией ООО «********».

06 мая 2019 года Дьячковские обратились к ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

31 мая 2019 года дополнительно к заявлению о выплате страхового случая истцами в адрес ответчика направлена выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований кредиторов от 28 мая 2019 года

Выплата страхового возмещения ответчиком ООО "Проминстрах» истца Дьячковским не была произведена, доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения.

Оснований для признания такого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что требование истцов по передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилого помещения, наступила ответственность застройщика за не передачу жилого помещения и переложенная им на страховщика в силу страхования обязанность несения такой ответственности посредством страховой выплаты, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованными и правомерными с учетом требований вышеуказанных норм законодательства РФ.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие, как злоупотребление со стороны истцов либо умысел страхователя.

Доказательств, подтверждающих наличие у страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица умысла на наступление страхового случая в отношении застройщика, представителем ООО "Проминстрах" при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия проверила и признала несостоятельными доводы представителя ООО "Проминстрах" о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как имело место включение истцов в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений вместо реестра денежных требований кредиторов.

Из смысла статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подпункт 2 пункта 8 статьи 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания вышеупомянутых статей Закона усматривается, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 и от 23 апреля 2013 года N 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 304-ЭС15-12057).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в Правилах страхования ООО "Проминстрах" условий о включении требований выгодоприобретателя именно в реестр денежных требований кредиторов для подтверждения наступления страхового случая.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что пунктом 4 статьи 201.5 Закона N 127-ФЗ, определяющим особенности установления денежных требований участников строительства, установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку установленная обязанность конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения. В связи с этим отсутствие заявления конкурсному управляющему требований в денежном выражении не исключает наличие события, имеющего признаки страхового случая, с установленным размером.

Помимо изложенных выше правовых позиций это подтверждается положениями статей 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 (ред. от 21 декабря 2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ООО "********" и ООО "Монолит Строй»", а истцы не понесли расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "********" и застройщиком ООО "Монолит Строй", не позволяет трактовать возникшие между истцами и ООО "********" правоотношения как не основанные на Законе "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истцов как выгодоприобретателей, которые воспользовались услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Утверждения ответчика о передаче всех прав и обязанностей по рассматриваемому договору Публично-правовой компании «Фонд защиты прав дольщиков участников долевого строительства» в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков» судебная коллегия также находит необоснованными.

Так, пунктом 29 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу 27 июня 2019 года, предусмотрено, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), к договорам страхования (договорам поручительства), заключенным таким застройщиком, применяются положения частей 17 - 50 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание дату заключения договора долевого участия в строительстве 16 мая 2016 года, договора страхования 18 февраля 2016 года, принятие решения арбитражным судом о признании застройщика ООО «Монолит Строй» банкротом 01 ноября 2018 года, внесение записи в реестр кредиторов 22 января 2019 года, обращение с заявлением о наступлении страхового случая 06 мая и 31 мая 2019 года, получение выписки из реестра кредиторов 28 мая 2019 года, последовавших до принятия указанного Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении надлежащим ответчиком по делу Страховой компании ООО «Проминстрах» с учетом передачи страхового портфеля от ООО "********".

Ввиду изложенного нельзя признать заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном определении судом надлежащего ответчика ввиду передачи страхового портфеля в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства на основании с частей 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ, в связи с чем договор страхования гражданской ответственности застройщика досрочно прекращается, полученную страховую премию по договору страхования страховщик должен передать указанному Фонду.

Судебная коллегия исследовала и признала несостоятельными утверждения представителя ответчика о наступлении ответственности застройщика только за невыполнение обязанности по передаче жилого помещения в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, что влечет наступление ответственности страховщика, поскольку договором долевого участия срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости определен не позднее 4 квартала 2017 года. Соответственно, невыполнение обязанности по передаче жилого помещения ответчикам в указанный в договоре срок влечет применение мер ответственности.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных оснований для отмены либо изменения решения суда, перечисленных в статьями 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу по иску Дьячковского В.В., Дьячковской А.А. к Страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:             Васильева В.Г.

Судьи:                             Федорова Г.А.

    Сыренова С.Н.