Решение по делу № 11-98/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-98/2019 13 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Дубинского А.А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Корчагина Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым

исковые требования Корчагина Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Корчагина Д. В. плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 37316 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19158 руб. 01 коп., всего взыскано 57474 руб. 03 коп. (Пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 03 копейки), во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 1219 рублей 48 копеек (Одна тысяча двести девятнадцать рублей 48 копеек).

установил:

Корчагин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 37316,02 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 2600 руб.

В обоснование иска ссылался на необоснованный отказ возврата части уплаченной суммы платы за подключение в программе страхования в связи с отказом истца от исполнения договора, указав, что 20.01.2017 года при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», он подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО «Сбербанк России». В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 66737,57 руб. Срок страхования – 60 месяцев. 05.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в связи с отказом истца от Программы страхования.

Истец Корчагин Д.В. в судебное заседание у мирового судьи не явился, ответчик ПАО «Сбербанк России» и третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил возражения относительно заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Банк считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании истца страхователем, поскольку истец, в силу положений ст. 934 ГК РФ является лишь застрахованным лицом в рамках договора страхования. Кроме того, не согласны с выводом мирового судьи о том, что истец имеет право на возврат суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Подписав заявление на подключение к программе страхования, истец согласился с условиями оказания услуги. Условиями участия в Программе предусмотрено, что возврат страховой премии возможен в случае отказа клиента от договора страхования только в «период охлаждения» - в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, если договор страхования был заключен, и по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор заключен не был. Поскольку истец обратился с заявлением о возврате ему платы по истечении 14 дней после подачи заявления на страхование и в отношении него уже был заключен договор, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Дубинина А.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Корчагин Д.В. не явился, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без участия истца и представителя, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Дубинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2017 года междуКорчагиным Д.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно Корчагин Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования

Страховая сумма установлена равной задолженности по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование, но не более 10 миллионов рублей. Страховая сумма является единой и составляет 638637 руб. Договором установлены страховые риски «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни». Страховая сумма по данным рискам устанавливается равно половине суммы задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование.

Страховая премия в размере 66737,57 руб. включена в сумму предоставленного заемщику кредита.

05.04.2019 истец Корчагин Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении участия в Программе жизни и здоровья заемщика и возврате части платы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, мировой судья, с учетом сложившихся отношений сторон, положений ст. 934 ГК РФ, а также Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата платы за участие в Программе страхования, включающей вознаграждение банка и оплату страховой премии, с учетом времени действия договора, поскольку данная возможность предусмотрена Условиями страхования, прямого указания в договоре и Условиях о том, что при отказе от страхования (в случаях обращения за сроками периода охлаждения) страховая премия возврату не подлежит, не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных в дело доказательствах и условиях заключенного договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии либо ее части.

Согласно разделу 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подп. 4.1.1, 4.1.2). В указанных случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (подп. 4.3).

Таким образом, поскольку договор страхования с истцом был заключен, он был вправе обратиться в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии за подключение к программе страхования в срок, установленный п. 4.1 Условий и Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (период охлаждения), однако, данным правом истец не воспользовался, а обратился лишь 05.04.2019, спустя более 2-лет.

Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что в случае, если возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится на условиях, отличных от указанных в подп. 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий, возврат таких денежных средств и режим налогообложения осуществляется в индивидуальном порядке.

Согласно пояснениям представителя банка в суде апелляционной инстанции, каких-либо иных индивидуальных условий и порядков, помимо представленных в дело Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются с 16.01.2017), с которыми истец был ознакомлен и согласен при подписании заявления и выражении согласия на подключение к программе страхования, в банке не имеется, не принято и не установлено.

При рассмотрении в индивидуальном порядке заявления истца представленного в виде претензии по возврату платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованной ее части, банк не нашел оснований для возвращения истцу части платы за подключение к программе страхования, требования истца не удовлетворил, против удовлетворения иска возражал.

Таким образом, после направления истцом заявления об отказе от Программы страхования и возврате страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора банк в индивидуальном порядке оснований для возврата страховой премии не усмотрел.

Истец Корчагин Д.В. добровольно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с Условиями договора страхования и выплаты страховой премии. Доказательств несогласия с данными Условиями, лишения возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а также нарушения иных прав, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и условия договора страхования не предусматривают безусловного возврата платы за подключение к программе страхования по указанному истцом основанию (в связи с отказом от договора страхования) при обращении с таким заявлением по истечении периода охлаждения – 14 дней, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом Корчагиным Д.В. требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 37 316,02 руб. надлежит отказать.

Ссылки истца на ст. 782 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права. При наличии общих и специальных норм права, применению подлежат специальные нормы права, в данном случае, нормы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья, в частности глава 48 ГК РФ и ст. 958 ГК РФ.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за нотариальное оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права и условий договора, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагина Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в полном объеме.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлены к взысканию с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в удовлетворении требований, заявление ПАО «Сбербанк России» о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корчагина Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Корчагина Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий судья С.Ю. Янсон