Решение по делу № 2-84/2020 от 22.11.2019

66RS0020-01-2019-001524-43

Дело № 2-84/2020 (2-1137/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» к Муравьевой С. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» (далее по тексту – ДНП или истец) обратилось в суд с иском к Муравьевой С.В. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 67 990 руб. 00 коп., причиненного ответчиком в результате повреждения имущества истца, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик причинил ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах. 15.12.2018 в 13:15 ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген <...>» г.н. <номер>, выезжая с территории ДНП, допустила наезд на шлагбаум, ограждающий территорию. На месте происшествия присутствовал охранник ДНП, также велась видеозапись. Ответчик факт наезда на шлагбаум не отрицала, на месте договорились с представителем Новокосулино о возмещении ущерба. На момент наезда, какие-либо видимые повреждения у шлагбаума выявлены не были. О совершенном ДТП новым председателем ДНП было сообщено 24.06.2019 в ОГИБДД МО МВД России «Заречный». Факт ДТП установлен, подтверждается Постановлением № 1096 о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019, которым установлен, в том числе факт причинения материального ущерба ДНП. Далее шлагбаум сломался и перестал исправно работать, периодически выходя из рабочего состояния. 18.04.2019 было произведено обследование технического состояния оборудования и работы по замене концевиков, настройка шлагбаума подрядчиком – ООО «Компания АВС», в ходе которого было выявлено смещение конечных положений шлагбаума, необходимость замены блока концевика, а также установлена возможность повторного выхода из строя. Оплата за выполненные работы составила 2 490 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования технического состояния оборудования от 18.04.2019, УПД от 26.04.2019, счетом № 176 от 23.04.2019. После неоднократных выходов из строя шлагбаума подрядчиком ИП Голомолзиным К.Р. был произведен осмотр шлагбаума и составлен акт о выявленных дефектах в системе автоматики с рекомендацией о замене редуктора. Подтверждается актом о выявленных дефектах в системе автоматики от 20.06.2019. 24.06.2019 потребовалась замена редуктора шлагбаума. Стоимость работ составила 12 500 руб. Подтверждается расчетом договорной цены к договору № 147 от 24.06.2019, актом выполненных работ от 25.06.2019, платежным поручением от 24.06.2019. 14.08.2019 потребовалась настройка шлагбаума. Стоимость работ составила 3 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.08.2019, актом выполненных работ от 19.08.2019, платежным поручением от 14.08.2019. После этого шлагбаум сломался окончательно и Правлением 23.08.2019 было принято решение о покупке нового шлагбаума. Стоимость шлагбаума и работ по монтажу составила 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019, счетом на оплату от 23.08.2019, актом выполненных работ от 27.08.2019, товарной накладной от 27.08.2019. На ремонт поврежденного шлагбаума и покупку нового потрачено: 2 490 руб. + 12 500 руб. + 3 000 руб. + 50 000 руб. = 67 990 руб.

Представитель истца – Шакирова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам в нем указанным.

Ответчик Муравьева С.В. и её представитель – адвокат Агеев А.В., действующий на основании ордера, возражали по поводу заявленных требований в полном объеме, представили суду письменные возражения, согласно которым, после совершенного наезда шлагбаум находился в исправном состоянии, в день происшествия какая-либо фиксация ДТП, осмотр шлагбаума не производились. 18.04.2019, то есть через 4 месяца, обслуживающей организацией ООО «Компания АВС» составлен акт обследования технического состоянии шлагбаума, находящегося в ДНП. Согласно названного акта обнаружено смещение конечных положений шлагбаума, блок концевиков ветхий. Специалистом рекомендована замена блока, настройка конечников выполнена. Шлагбаум в рабочем состоянии, возможен повторный выход из строя. Иных повреждений не обнаружено. Как видно из акта обследования, замена блока концевиков необходима в связи с его ветхостью, то есть в связи с его естественным износом. Акт, составленный ИП Голомолзиным К.Р. от 20.06.2019 о выявленных дефектах составлен в одностороннем порядке, ответчик, как предполагаемый причинитель вреда, не извещался о проведении осмотра. Иными доказательствами, факт обнаружения этих повреждений не подтвержден. Перечень повреждений существенно отличается от повреждений, указанных в акте от 18.04.2019, следовательно, выявленные 20.06.2019 повреждения причинены не ответчиком. Вина ответчика и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями отсутствуют. Помимо этого, истцом не представлено доказательств принадлежности шлагбаума именно ДНП, а также законное установление шлагбаума в соответствии с ГОСТ. Представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты покупки нового шлагбаума, так в счете на оплату № 113 от 23.08.2019 в графе «товар» указано «за поставку и монтаж оборудования», сведения о поставке и монтажа именно шлагбаума отсутствуют.

Третье лицо ООО «Компания АВС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правоотношения по возмещению вреда регулируются положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно материалу по ДТП ОГИБДД МО МВД России «Заречный» КУСП № 4409 от 24.06.2019, 24.06.2019 в ДЧ МО МВД России «Заречный» поступило заявление от председателя ДПТ «КП Новокосулино» Кириковой Е.А., в котором просит зарегистрировать ДТП, произошедшее 15.12.2018 на территории котеджного поселка «Новокосулино» с участием автомобиля «Фольксваген <...>», г.н. <номер>, под управлением Муравьевой С.В.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.07.2019 № 1096, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Муравьевой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснению Муравьевой С.В. от 18.07.2019, ответчик пояснила, что 15.12.2019 в 13.15 она, при выезде из поселка в связи с тем, что дорога была скользкая, произвела наезд (проезд) под шлагбаумом.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2019, водитель а/м Фольксваген <...> г.н. <номер>, Муравьева С.В. при движении не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие (шлагбаум), причинив материальный ущерб ДНП «КП Новокосулино».

На основании акта от 15.12.2018, 15.12.2018 в 13.15 произошло ДТП, в результате которого поврежден шлагбаум. Указано, что Муравьевуа С.В. вину признает в полном объеме, готова понести все необходимые затраты по восстановлению имущества (шлагбаума). В составлении акта участвовали юрист ДНП Смирнова А.Ю., председатель ДНП – Рыбичев А.П., охранник ЧОП.

Согласно акту обследования технического состояния оборудования от 18.12.2018 (к договору № 10 на техническое обслуживание от 13.09.2017), составленного представителем ООО «Компания АВС» по заказу ДНП «КП Новокосулино» на шлагбауме Barier 5 000 проведено техническое обслуживание, согласно регламенту. Кроме этого, была выпрямлена деформированная стрела, тумба шлагбаума смещена – устранено. Заменен крепеж редуктора шлагбаума. Не работают беспроводные фотоэлементы, требуется замена батарейки. Зафиксированы повреждения: деформирована стрела, смещена тумба шлагбаума, поврежден крепеж редуктора шлагбаума, также на деталях есть естественный износ: тяга регулировки BR08, сигнальная лампа – необходимо заменить.

На основании акта обследования технического состояния оборудования от 18.04.2019 (к договору № 009 на ремонт оборудования от 03.12.2018), составленного представителем ООО «Компания АВС» проведен осмотр шлагбаума. Выявлено смещение конечных положений шлагбаума, ветхость блока концевиков, необходимость замены. Также выполнена настройка конечников. Шлагбаум в рабочем состоянии, возможен повторный выход из строя, видимых повреждений нет.

Согласно счету № 176 от 23.04.2019, счету-фактуре № 126 от 26.04.2019, определена следующая стоимость за блок концевиков в размере 990 руб., а также работы по замене концевиков Barrier и настройка шлагбаума 1500 руб., всего на сумму 2 490 руб.

На основании акта о выявленных дефектах в системах автоматики от 20.06.2019, оставленным ИП Голомолзиным К.Р., в процессе осмотра шлагбаума были обнаружены дефекты: посторонние звуки при работе редуктора мотора шлагбаума DoorHan, сломан вал редуктора. Заключение – данные неисправности являются следствием механического повреждения, удара, наезда, либо воздействия другой непреодолимой силы. Рекомендации – замена редуктора в сборе Barrier/Barrier N, BR19.

Согласно расчету договорной цены к договору № 147 от 24.06.2019, акту выполненных работ от 25.06.2019, платежному поручению № 130 от 24.06.2019, определена стоимость и произведена оплата в общей сумме 12 500 руб. со стороны ДНП «КП Новокосулино» ИП Голомолзину К.Р., включающая в себе стоимость редуктора – 9000 руб. и его замену – 3 500 руб.

Согласно акту выполнены работ № 108 от 14.08.2019, счету на оплату № 108 от 14.08.2019, платежному поручению № 133 от 14.08.2019 произведен выезд специалиста и настройка шлагбаума и оплата истцом на общую сумму 3 000 руб.

На основании счета на оплату № 113 от 23.08.2019, акту выполненных работ от 27.08.2019, товарной накладной № 43 от 27.08.2019, платежному поручению № 221 от 23.08.2019, истцом за поставку и монтаж оборудования: комплект Шлагбаума DoorHan Barrier, в комплекте тумба со встроенным приемником и блоком управления, фотоэлементы безопасности DoorHan Photocell N, демонтаж старого шлагбаума, монтаж, пусконаладочные работы – уплачено 50 000 руб.

Согласно договору на техническое обслуживание № 010 от 13.09.2017, с дополнительным соглашением от 27.06.2018, между ООО «Компания АВС» и ДНП «КП Новокосулино» заключен договор по осуществлению технического обслуживания оборудования – автоматического шлагбаума.

На основании протокола № 3 от 12.04.2014 правления ДНП «КП Новокосулино», утвержден состав общего имущества ДНП, в который входит шлагбаум, расположенный на въезде в поселок.

Согласно протоколу Правления № 22 от 09.01.2019, по ремонту шлагбаума определена сумма 3 400 руб.

Согласно счету № 487 от 26.12.2018 по договору № 010 на ТО оборудования от 13.09.2017, определена стоимость работ по ремонту шлагбаума: выпрямление стрелы, замена крепежа редуктора и устранение смещения тумбы шлагбаума – 3 400 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова А.Ю. показала, что в день наезда 15.12.2018 исполняла обязанности управляющей поселком, ей позвонил охранник, сообщил о наезде на шлагбаум. Председатель ДНП ей пояснил, что с Муравьевой С.В. удалось договориться о добровольном возмещении. После наезда у шлагбаума была повреждена стрела. Кроме Муравьевой С.В. иных случаев наезда на шлагбаум не было.

Свидетель А. суду показал, что в середине декабря 2018 приезжал в ДНП «КП Новокосулино», шлагбаум был поднят в вертикальном состоянии. Периодически шлагбаум работал, но также ломался. Когда стало понятно, что Муравьева С.В. не будет возмещать ущерб, ДТП зарегистрировали в ГИБДД. Какие конкретно неисправности были у шлагбаума ему неизвестно.

Свидетель С. суду показал, что не помнит, чтобы шлагбаум какое-то время не работал, но перед заменой его на новый, функционировал.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом, с учетом положений ст. 56 названного Кодекса, доказан факт несения расходов в счет стоимости восстановительного ремонта имущества истца - шлагбаума, понесенных в связи с действиями ответчика, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – наезда на шлагбаум автомобилем.

Действующие нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К доводам стороны ответчика о том, что не установлены вина Муравьевой С.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, размер причиненного ущерба, суд относится критически, как к способу защиты. Исходя из представленных материалов, показаний свидетелей, следует, что 15.12.2018 имело место ДТП, связанное с совершением наезда автомобиля под управлением ответчика на шлагбаум и как следствие его повреждение.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с тем, что в день происшествия какая-либо фиксация не производилась, в составлении акта осмотра шлагбаума не принимал участие Председатель ДНП, другой акт от 20.06.2019 составлен ИП Голомолзиным К.Р. в одностороннем порядке, ответчик для проведения осмотра не извещалась, не установлен ущерб имуществу истца, суд считает несостоятельными.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что помимо ответчика, повреждения шлагбаума со стороны третьих лиц не допускалось, кроме того, нарушения в работе шлагбаума, начались именно в результате произошедшего ДТП 15.12.2018 с участием ответчика, которая как указано в материале дела об административном правонарушении не справилась с управлением и совершила наезд на шлагбаум.

Вопреки позиции стороны ответчика факт несения истцом расходов по ремонту шлагбаума и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом от 18.04.2019, счетом-фактурой № 126 от 26.04.2019, счетом № 176 от 23.04.2019 на сумму 2 490 руб., актом о выявленных дефектах от 20.06.2019, расчетом договорной цены № 147 от 24.06.2019, актом выполненных работ от 25.06.2019, платежным поручением на сумму 12 500 руб., актом выполненных работ от 19.08.2019, счетом на оплату № 108 от 14.08.2019, платежным поручением № 133 от 14.08.2019 на сумму 3 000 руб., которые суд находит относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, факт того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Муравьевой С.В. и наступившими неблагоприятными последствиями – в виде повреждения имущества истца и как следствие несение расходов по восстановительному ремонту. Стороной ответчика доказательств обратного, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом, рассматривая доводы стороны истца и ответчика, в части обоснования и возражений по поводу размера ущерба, подлежащего к возмещению суд исходит из следующего.

Размер подлежащего к выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая в данном случае тот факт, что помимо стоимости восстановительного ремонта имущества – шлагбаума, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости нового шлагбаума, при этом исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера спорного правоотношения, подлежит ко взысканию в данном случае только реальный ущерб, учитывая показания свидетеля С., согласно которым шлагбаум перед заменой на новый еще функционировал, ответчиком обоснован факт снижения взыскиваемой суммы, а стороной истца с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт включения стоимости нового шлагбаума, а также стоимости работ по его монтажу (50 000 руб.) в размер понесенных убытков, в результате действий ответчика. Технически обоснованная необходимость именно замены старого шлагбаума на новый, а также невозможность использования старого в данном случае, стороной истца с учетом использования специальных познаний не доказана.

Иное фактически бы устанавливало двойную ответственность (в виде ущерба) за одни и те же действия ответчика, что не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению со снижением размера взыскиваемого ущерба, исключив из него работы по монтажу нового шлагбаума и его стоимость в общем размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований к ответчику, соответствующий процент удовлетворения – 26,4 %, последним должна быть возмещена истцу уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 591 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой С. В. в пользу ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» в счет возмещения материального ущерба 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Муравьевой С. В. в пользу ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 (пятьсот девяносто один) руб. 09 (девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года