Решение по делу № 12-85/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр 23 декабря 2019 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Черкасова Е.В., при секретаре Жумалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Аксарайский сельсовет» адвоката Кошмарева С.Ю. на постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/7-1927-19-ОБ/12-7407-И/2017-271 от 11. 10. 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки неоднократных обращений Джумановой Ф.З., проведённой на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Астраханской области (ГИТ) № 30/7-1927-19-ОБ/12-6718-И/2017-271 от 06. 09. 2019 г., постановлением ГИТ № 30/7-1927-19-ОБ/12-7407-И/2017-271 от 11. 10. 2019 г. администрация МО «Аксарайский сельсовет» (АМО) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Участвующий в деле об административном правонарушении защитник администрации МО «Аксарайский сельсовет» Красноярский район Астраханской области, не согласившись с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/7-1927-19-ОБ/12-7407-И/2017-271 от 11. 10. 2019 г отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что запрошенные в ходе проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области документы были предоставлены им в установленный срок и в полном объёме, рассматривая заявления работника Джумановой Ф.З. о выдаче ей документов (справки формы 2-НДФЛ и расчётного листка за август 2019 г.) администрация МО «Аксарайский сельсовет» удовлетворила требования работника частично, не имея фактической возможности исполнить их в остальной части, из-за отсутствия в её распоряжении соответствующих документов, а также в виду нахождения работника в неоплачиваемом отпуске, а, следовательно, имелись предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетеля Мурсалимову Л.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекции труда в Астраханской области проведена проверка исполнения администрацией МО «Аксарайский сельсовет» трудового законодательства в ходе которой установлено, что с данным работодателем Джуманова Ф.З.состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора № 28 от 01.03.2013 г.. а также дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018 г. в должности специалиста, новый трудовой договор в ходе проверки не представлен.

Кроме того, в оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда в Астраханской области также указывается, что в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не представлены запрашиваемые документы, в связи с чем правильность начисления заработной платы в ходе проверки проверить не представилось возможным. Выявленное проверкой нарушение требований ст. 212 ТК РФ вменено Государственной инспекции труда в Астраханской области в вину администрации МО «Аксарайский сельсовет» как образующее (наравне с нарушениями ст. ст. 62 и 136 ТК РФ) состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, по мнению суда, с данным выводом согласиться нельзя.

Абз. 15 ч. 2 ст. 212 ТК РФ действительно установлена обязанность работодателя обеспечить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий, однако ответственность за нарушение данной обязанности установлена не ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а специальным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7. КоАП РФ по признакам непредставления или несвоевременного представления в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, приведённая в оспариваемом постановлении квалификация Государственной инспекции труда в Астраханской области бездействия администрации МО «Аксарайский сельсовет» в части непредоставления документов является неверной, нарушение требований ст. 19.7. КоАП РФ АМО не вменялось, а, следовательно, в данной части жалоба защитника подлежит удовлетворению. Кроме того, суд также отмечает, что доводы защитника о своевременном предоставлении запрошенных Государственной инспекции труда в Астраханской области документов, а также об их повторном предоставлении вместе с жалобой в порядке подчинённости от 09.10.2019г., т.е. до привлечения администрации МО «Аксарайский сельсовет» к административной ответственности Государственной инспекции труда в Астраханской области не оспорены и ничем не опровергнуты, тогда как текст жалобы администрации МО «Аксарайский сельсовет» на предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области об устранении нарушений трудового законодательства № 30/7- 1927-19-ОБ/12-7183-И/2017-271 от 25. 09. 2019 г., с отметкой Государственной инспекции труда в Астраханской области о её получении 09.10.2019г., то есть до вынесения, по итогам проверки оспариваемого постановления, обозревался в судебном заседании. К указанной жалобе, согласно списка приложений, прикладывались и расчётный листок, и новый трудовой договор с Джумановой Ф.З.

Что же касается сведений о нарушении администрации МО «Аксарайский сельсовет» требований ст. ст. 62 и 136 ТК РФ, то суд считает, что они опровергнуты представленными защитником доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и проч. Судом установлено, что подобного рода заявление Джумановой Ф.З. о выдаче справок по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. поступило в администрацию МО «Аксарайский сельсовет» 22.08.2019 г.

В ответе на данное заявление администрация МО «Аксарайский сельсовет», одновременно предоставив Джумановой Ф.З. справку 2-НДФЛ за 2018 г., указало на невозможность выдачи справок за 2016 и 2017 г.г. обусловленную тем, что в этот период администрации МО «Аксарайский сельсовет» не существовало, Джуманова Ф.З. работала у другого работодателя – администрации МО «Село Малый Арал», не передавшей, при её реорганизации путём присоединения к администрации МО «Степновский сельсовет», вновь образованному юридическому лицу – администрации МО «Аксарайский сельсовет» бухгалтерских документов необходимых для выдачи справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017г.г.

В оспариваемом постановлении Государственной инспекции труда в Астраханской области, вменяя данное нарушение в виду работодателю, указала на то, что у администрации МО «Аксарайский сельсовет» произошла процедура преобразования муниципальных образований и административно-территориальных единиц «Село Малый Арал», «Степновский сельсовет», следовательно работодатель принял на себя все обязательства администрации МО «Село Малый Арал».

Между тем, вступивший в законную силу 22. 04. 2018 г. Закон Астраханской области от 10 апреля 2018 года № 32/2018-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований и административно-территориальных единиц «Село Малый Арал», «Степновский сельсовет», внесении изменений вЗакон Астраханской области от 06.08.2004 № 43/2004-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» и Закон Астраханской области от 04.10.2006 N 67/2006-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Астраханской области» (Закон N 32/2018-ОЗ), предусматривал не процедуру преобразования администрации МО «Аксарайский сельсовет», а преобразование путем объединения муниципальных образований «Степновский сельсовет», «Село Малый Арал» в единое МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области (ч. 1 ст. 1 Закона N 32/2018-ОЗ), в органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования также были образованы вновь, в соответствии со ст. 2 Закона N 32/2018-ОЗ. Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ датой формирования АМО в качестве исполнительно-распорядительного органа вновь образованного МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области является 26. 12. 2019 г., а, следовательно, ответственность за изготовление и хранение документов бухгалтерского учёта, в том числе и о начислениях и удержаниях с Джумановой Ф.З. в 2016 и 2017 г.г. лежала на администрации МО «Село Малый Арал». Эта же администрация являлась ответственной за передачу подобного рода документов своему правопреемнику – АМО, у которой отсутствовала предусмотренная законом возможность как к понуждению администрации МО «Село Малый Арал» подобного рода документы изготовить, так и понудить администрацию МО «Село Малый Арал» передать их в полном объёме.

Обстоятельства связанные с непередачей бухгалтерских документов по произведённым в отношении работников администрации МО «Село Малый Арал» начислениям и удержаниям подтверждены представленным в материалы дела актами приёма-передачи документов, а также показаниями допрошенной в судебном заседании старшего бухгалтера АМО Мурсалимовой Л.И.

Выдавая 26. 08. 2019 г., т.е. в установленный ч. 1 ст. 62 ТК РФ срок Джумановой Ф.З. справку формы 2-НДФЛ за 2018 г. АМО в письменной форме сообщило работнику о причинах невозможности выдачи справок за иные периоды работы Джумановой Ф.З. у другого работодателя, а также сообщило о том, какие именно меры приняты для исполнения заявления работника в установленном законом порядке. Запрос справок формы 2-НДФЛ в отношении Джумановой Ф.З. за 2016-2017 г.г. направленный АМО в МИФНС России № 1 по Астраханской области в материалах проверки ГИТ и в материалах дела имеется, вина АМО в непредоставлении работнику справок формы 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что при привлечении АМО к административной ответственности данное требование закона ГИТ не учтено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что копии ответа АМО и запроса в МИФНС № 1 по Астраханской области у ГИТ имелись, однако надлежащим образом, в совокупности с нормами Закона N 32/2018-ОЗ они оценены не были, а, следовательно, АМО, в данной части, привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку иной возможности удовлетворения основанных на ч. 1 ст. 62 ТК РФ требований работника у работодателя, в сложившейся ситуации, не имелось, все зависящие от АМО меры по соблюдению закона были ею приняты.

Что же касается вменённого в вину АМО нарушения требований ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ТК РФ, то суд, проверив изложенные в оспариваемом постановлении доводы ГИТ о том, что за август месяц 2019 до окончания проведения проверки Джумановой Ф.З. не предоставлен расчётный листок, а в ходе проверки работодателем не представлены документы подтверждающие о направлении или выдачу расчётного листка находит их противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам исходя из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника Мурсалимова Л.И. суду пояснила, что она является старшим бухгалтером администрации МО «Аксарайский сельсовет», в круг её ответственности, в том числе, входит и начисление заработной платы, хранение сопутствующих отчётных документов, выдача расчётных листков сотрудникам и проч. При этом, заработная плата перечисляется работникам АМО каждые полмесяца (аванс и окончательный расчёт) на лицевые счета в банковских учреждениях, а расчётные листки выдаются ею, по месту работы, в день перечисления сотруднику окончательного расчёта, т.е. второго числа месяца, следующего за отработанным. В случае отсутствия работника расчётный листок доводится до его сведения путём отправки соответствующего файла по электронной почте либо иным, удобным для него способом, а затем вручается и бумажный вариант, под роспись в получении в первый день присутствия на работе.

02.09.2019г. Джумановой Ф.З. на работе не было, поскольку она находилась в неоплачиваемом отпуске, в связи с чем бумажный вариант расчётного листка выдан ей на руки быть не мог. Мурсалимова Л.И., отправляясь 05.09.2019 г. по служебной необходимости в с. Малый Арал, т.е. в место жительства Джумановой Ф.З. взяла бумажный вариант расчётного листка с собой, чтобы вручить его работнику лично

Окончив служебные дела, свидетель попыталась созвониться с Джумановой Ф.З. по её номеру сотовой связи с тем, чтобы встретиться лично и вручить на руки Джумановой Ф.З. расчётный листок за август 2019 г., однако Джуманова Ф.З. не взяла трубку, в связи с чем свидетель на свой сотовый телефон сфотографировала расчётный листок и 05. 09. 2019 г. в 18 час. 54 мин. отправила получившееся фото, т.е. копию расчётного листка за август месяц на электронную почту Джумановой Ф.З., адрес которой указан в личном деле работника. О данном обстоятельстве Мурсалимова Л.И. также 05. 09. 2019 г. в 19 час. 01 мин. сообщила Джумановой Ф.З. посредством отправки сообщения в месседжере «WhatsApp» и в 19 час. 08 мин. получила на свой сотовый телефон, от Джумановой Ф.З., в том же месседжере ответ: «На вацап скиньте», что сразу же и сделала. Сообщение, содержащее в себе файл-расчётный листок было прочитано Джумановой Ф.З. 05. 09. 2019 г. в 21 час. 43 мин., о чём в истории сообщений месседжера «WhatsApp» («чате») на телефоне Мурсалимовой Л.Т. до настоящего времени имеется соответствующая отметка. Таким образом, файл, содержащий расчётный листок за август 2019 г. Джуманова Ф.З., находясь в отпуске, получила от АМО дважды – по электронной почте и в месседжере «WhatsApp», а подлинник расчётного листка за август 2019г. получен Джумановой Ф.З., вышедшей на работу из отпуска без сохранения заработной платы, продлявшегося на период её нетрудоспособности с 09. 09. 2019 по 23. 09 2019 г. на руки 02.10.2019 г., о чём свидетельствует её подпись в указанном документе.

Суд находит показания свидетеля правдивыми, отражающими фактические события, поскольку они подтверждаются не только имеющимися в материалах дела копиями распоряжения о предоставлении Джумановой Ф.З. отпуска, информации о листе нетрудоспособности выданном в электронной форме, электронного письма со вложением «расчётный листок», переписки в месседжере «WhatsApp» и расчётного листка с подписью о его получении, но и сохранённой в установленном на телефоне свидетеля приложении «WhatsApp», осмотренной судом в ходе судебного разбирательства перепиской.

Имеющийся в постановлении довод Государственной инспекции труда в Астраханской области о том, что в ходе проверки работодателем не представлены документы подтверждающие о направлении или выдачу расчётного листка опровергаются осмотренным судом текстом жалобы в порядке подчинённости с отметкой о её получении Государственной инспекции труда в Астраханской области 09. 10. 2019 г., приложением к которой являлись все вышеперечисленные документы.

Таким образом, и в данном случае АМО были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению, в отсутствие находящегося в отпуске работника, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, вина АМО в непредоставлении работнику расчётного листка при его отсутствии на работе в день перечисления заработной платы отсутствует, а, следовательно, жалоба защитника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что установленный законом срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области истёк 21.10.2019 г., однако жалоба на указанное постановление была направлена в Кировский районный суд г. Астрахани спустя два дня – 23.11.2019 г.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд приходит к выводу об уважительности изложенных в нём причин, подтверждённых, в том числе, медицинским документом, а также о незначительности временного периода пропуска срока, составившего всего два дня. При таких обстоятельствах, пропущенный защитником АМО процессуальный срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника администрации МО «Аксарайский сельсовет» адвоката Кошмарева С.Ю. удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы – восстановить.

Постановление начальника отдела-Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ведерниковой С.С. № 30/7-1927-19-ОБ/12-7407-И/2017-271 от 11. 10. 2019 г. о признании администрации МО «Аксарайский сельсовет» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья <> Е.В. Черкасова

<>

<>

<>