Решение по делу № 2-1508/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1508/2017                                        копия

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Диденко Е.В.,

при секретаре                                Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца                            Раздабедина А.А.,

ответчика                                     Волкова Ю.И.,

представителя третьего лица                        Боброва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волика М.В. к Волкову Ю.И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец Волик М.В. обратился в суд с выше указанным иском. В обосновании требований указал, что 08.12.2015 истец приобрел в собственность у Волкова Ю.И. автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, черного цвета, №.... Вместе с приобретенным автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

10.12.2015г. в РЭО ГИБДД МВД России по Собинскому району Владимирской области произведена регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в РЭО ГИБДД МВД России по Собинскому району Владимирской области в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

22 марта 2016 г., автомобиль был похищен неизвестными лицами. После обращения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где автомобиль застрахован по риску «Хищение», для получения страховой выплаты, истец узнал, что в паспорте транспортного средства автомобиля незаконно внесены изменения. Согласно заключению эксперта №... в паспорте транспортного средства имеются признаки изменения первоначального содержания, а именно все первоначальные знаки серийного номера, были удалены путем подчистки с последующей допиской на их месте других цифр. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 302-304, 352 ГК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №....

    Истец Волик М.В. лично участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Раздабедин А.А., действующий на основании доверенности от 05.09.2017, настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волков Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, черного цвета, никогда не имел. Договор купли-продажи на продажу автомобиля в 2015 году не заключал. Паспортные данные, содержащиеся в договоре, не соответствуют действительности, поскольку в 2014 году паспорт был заменен новым. Просил в иске отказать

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, РЭО ГИБДД МВД России по Собинскому району Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений не представило.

    Представитель третьего лица СПАО РЕСО Гарантия, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бобров В.Н., действующий на основании доверенности от 10.04.2017г., поддержал позицию ответчика по делу. Просил иск Волика М.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

    Судом установлено.

8 декабря 2015 между Волковым Ю.И. и Волик М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Волик М.В. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, черного цвета (л.д.7).

10.12.2015 года указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России по Собинскому району Владимирской области, что подтверждается заявлением истца о постановке автомобиля на учет (л.д.70) и карточкой транспортного средства (л.д.71).

18.03.2016 года с 20 час. 00 мин. 18 по 22 час.50 мин. автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Волик М.В., был тайно похищен неустановленным лицом.

По данному факту следователем СО отдела МВД кук по району ...... г.Москвы 18.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.49).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2016 в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу СТС №... №..., ПТС №... от автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №..., два ключа со штатной сигнализацией (л.д.50).

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли (был похищен).

Обосновывая исковые требования, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ссылались на то, что переход права собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России по Собинскому району Владимирской области, выдан СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки.

При разрешении настоящего спора суд не может принять во внимание указанные выше доводы истца, поскольку факт регистрации перехода права собственности на автомобиль, заключение договора страхования, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной выше нормы материального права признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено.

Таким образом, основания для признания истца добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Вместе с тем следует учесть, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Волика М.В. помимо его воли (был похищен), и собственник в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать автомобиль, суд приходит выводу о том, что истцом Воликом М.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права. Вопрос о характере действий приобретателя имущества может быть рассмотрен в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрение такого требования отдельно от вопроса об истребовании имущества невозможно и не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1508/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░