Решение по делу № 2-4026/2017 от 28.03.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      заочное

07 июня 2017 года                                                         г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                          Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа 6 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 803 759 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 42179 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому предоставил ФИО3 денежные средства в размере 6 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлен в простой письменной форме путем, передача денежных средств подтверждается распиской.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, что расписка в получении денежных средств вызывает сомнения в подлинности его подписи.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 6 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года

Договор займа оформлены в письменной форме путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает передачу ответчику денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Передача истцом денежных средств в заем ФИО3 подтверждается распиской.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении подписи ответчика на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, начинающиеся словами «Москва 24.09.2015» и заканчивающиеся словами «ФИО3 24.09.2015», а также подпись от имени ФИО3 в расписке от 24.09.2015г., выполнены самим ФИО3.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности, поскольку выполнено квалифицировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. И может быть принято как доказательство по делу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Обязательства ответчиком ФИО3 по возврату суммы долга не были исполнены в установленный договорами сторон срок. От возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется.

             Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 6 100 000 руб.

            В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, определяющим последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса

             Суд соглашается с представленным расчетом неустойки по договору в сумме 803759 руб., считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

              В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    С учетом принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, а также положений ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ФИО3, неустойки за нарушение обязательств по возврату долга до 100 000 руб.

           В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 42 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42 719 руб., а всего 6 242 719 (шесть миллионов двести сорок две тысячи семьсот девятнадцать) руб.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: