Решение по делу № 33а-3580/2017 от 07.06.2017

Судья Щелканов М.В. Дело N 33а-3580/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Кондратюка А.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 г., с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2017 г. об исправлении описки, по которому

административное исковое заявление Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Шиловскому А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, до ... руб.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Зиновьевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару N 2 Шиловскому А.В., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару N 2 УФССП по РК об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. в размере ...., указав в обоснование, что Минстроем Республики Коми принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Минстрой Республики Коми не имело возможности исполнить решение суда в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с наличием объективных причин, а именно: на дату принятия судом решения Питухин А.Л. уже был включен в список граждан получателей сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на <Дата обезличена>. по Республике Коми по категории «граждане, выезжающие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» «инвалиды» с датой постановки на учет <Дата обезличена> г. В соответствии с требованиями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> годы, для получения сертификата гражданин должен представить в орган местного самоуправления пакет документов. Минстрой Республики Коми не имело возможности оформить государственный жилищный сертификат на имя Питухина А.Л. в связи с отсутствием необходимого пакета документов, который был представлен в адрес Минстроя Республики Коми в <Дата обезличена> г. Государственный жилищный сертификат был оформлен на имя Питухина А.Л. <Дата обезличена>

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц Питухин А.Л., администрация МО ГО «Воркута».

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Шиловский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако представители УФССП России по Республики Коми, Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N 2 Шиловский А.В., представитель администрации МО ГО «Воркута», взыскатель Питухин А.Л., участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Зиновьевой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 даны разъяснения, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. обязано Министерство архитектуры и строительства Республики Коми выдать Питухину А.Л. государственный жилищный сертификат на состав семьи из четырех человек за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера с датой постановки на учет <Дата обезличена> г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена>. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником <Дата обезличена>

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> г. взыскан с должника исполнительский сбор в размере ....

Разрешая заявленные требования и оценивая причины неисполнения решения суда, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о том, что необходимы пакет документов поступил в адрес Минстроя Республики Коми только в <Дата обезличена> г. и это обстоятельство являлось причиной исключающей возможность выдачи Питухину А.Л. государственного жилищного сертификата.

При этом суд первой инстанции указал, что эти доводы фактически выражают несогласие административного истца с вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без учета требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет пакет документов, перечисленных в пункте 44.

Пунктом 44 (1) указанных Правил установлено, что в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, а также выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат не выдается.

В частности, отсутствие в Минстрое Республики Коми пакета документов на Питухина А.Л. не позволяло министерству оформить на имя заявителя государственный жилищный сертификат, так как отсутствовала информация о паспортных данных заявителя и членов его семьи, информация о регионе вселения.

Таким образом, исполнение Минстроем Республики Коми вступившего в законную силу решения суда, не исключает обязанности Питухина А.Л. по выполнению Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <Дата обезличена> годы», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 (п.44 Правил).

Отсюда следует, что административный истец не имел объективной возможности исполнить решение суда от <Дата обезличена>., до момента исполнения Питухиным А.Л. своей обязанности по представлению в Минстрой Республики Коми соответствующих документов.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы для оформления государственного жилищного сертификата на имя Питухина А.Л. поступили в адрес Минстроя Республики Коми <Дата обезличена> г. Государственный жилищный сертификат на имя Питухина А.Л. был оформлен <Дата обезличена> и вручен заявителю администрацией МО ГО «Воркута» <Дата обезличена>

Приведенные обстоятельства суд оценил как период времени в течение которого административный истец имел возможность исполнить решение суда, при этом не исполнил его в пятидневный срок.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ....

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на указанную дату не оспаривалось ответчиком, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, что свидетельствует о наличии у него правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

При этом срок, в течение которого административный истец осуществляет проверку документов из личного дела получателя государственного жилищного сертификата является организационным, зависит от действий и усмотрения Минстроя Республики Коми, в связи с чем не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление Минстроем Республики Коми не было обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник не воспользовался.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от наложенного оспариваемым постановлением исполнительского сбора. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства исполнения решения суда от <Дата обезличена> г. и уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на поступление бланков государственных жилищных сертификатов в Минстрой Республики Коми <Дата обезличена> г. и представленные с апелляционной жалобой доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такого основания административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств для оценки судом первой инстанции не предоставлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи