Решение по делу № 22-909/2019 от 23.04.2019

Судья Хадисова С.И. дело № 22-909

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 мая 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедрасулова К.Т. и Умариева М.М.,

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Абдулхамидова Х.А.,

оправданных Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я., их защитников – адвокатов Умаева Р.М. и Магомедова А.М.,

потерпевшего Абдулакимова У. и представляющих его интересы – адвокатов Умаханова М.И. и Дарбишухумаева А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представляющего интересы потерпевшего Абдулакимова У.Р. адвоката Умаханова М.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Абдулхамидова Х.А. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 5 июля 2018 года, по которому

Андалаев ШЯ, <дата>, несудимый,

ФИО55, <дата>, несудимая,

оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Абдулхамидова Х.А., полагавшего необходимым по доводам изложенным в апелляционном представлениии в апелляционных жалобах отменить приговор, выступления потерпевшего Абдулакимова У.Р. и представляющих его интересы адвокатов Умаханова М.И. и Дарбишухумаева А.Д., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения оправданных Андалаева Ш.Я и Андалаевой М.Я., а также их защитников адвокатовУмаева Р.М. и Магомедова А.М., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. предъявлены обвинения в том, что они совершили хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана по предварительному сговору между собой, а также в подделке и изготовлении документов с целью облегчить совершение другого преступления, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 5 июля 2018 года Андалаев Ш.Я. и Андалаева М.Я. оправданы по предъявленным им обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывается, что выводы суда об отсутствии состава преступления в деяниях Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я. основаны лишь на показаниях подсудимых и дополнительных свидетелей, приглашенных в суд стороной защиты, тогда как указанные показания противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения. Суд первой инстанции, установив иные фактические обстоятельства уголовного дела, ссылается на имевший в 1992-1995 г.г. самовольный захват земельных участков в г. Хасавюрте «в андийском поселке» в том числе со стороны Андалаевой М.Я. и Андалаева III.Я. и на списки к распоряжениям за № 1230 oт 26 декабря 1997 года и № 441 от 22 апреля 1998 года, составленные якобы джамаатомпоселка, которые официальными документом не являются и не были предметом исследования, тогда как в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля Бекюрова Б.Д. и заключением эксперта № 288 от 1 сентября 2014 года установлено, что распоряжение администрации № 1230 от 26.12.1997, на основании которого Андалаевы получили кадастровый паспорт, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки является поддельным. Однако суд не дал указанному обстоятельству надлежащую оценку и не обсудил вопрос о наличии признаков других преступлений в действиях Андалаева III.Я. и Андалаевой М.Я., а наоборот, узаконил самовольный захват данных земельных участков последними, чем, по мнению автора представления, вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, указывает автор представления, в обоснование оправдания Андалаева III.Я. и Андалаевой М.Я. суд привел в приговоре постановления следователя о приостановлении производства по делу и заявление Абдулакимова У.Р. поданное на имя прокурора г. Хасавюрта, хотя ни стороной обвинения, ни стороной защиты указанные документы не оглашались и не исследовались, а заявление Абдулкимова У.Р., которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела, наоборот, является доказательством вины подсудимых, а не основанием для их оправдания. Полагает, что тем самым суд выступил на стороне защиты, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Кроме того указывает, что в судебном заседании принимал участие потерпевший Абдулакимов У.Р., однако в нарушение положений ч. 3 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора данных о нем не содержит. Суд не привел в приговоре и не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам: копии определения по гражданскому делу об отказе в передаче жалобы в суд надзорной инстанции и копии постановления об окончании исполнительного производства, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела. Суд сослался в приговоре на заключение эксперта № 10/2 от 08.02.2014, которое им же приведено как доказательство стороны обвинения, не указав при этом, почему в первом случае он не принято, а во втором случае положено в основу оправдания подсудимых. Показания потерпевшего Абдулакимова У.Р., свидетелей Абакарова Х.Д., Магомедова Б.И.,Ахмедова М.А., Гаджимурадова С.Г., Ибрагимгаджиевой Х.П., Капланова Т.Д., Бабаева Н.X., Бекюрова Б.Д., Цициева Д.Э., Абдусаламовой З.М., Абдулакимовой Н.С., Магомедова Т.О., Саламова О.А., Ахмедова Б.А., Ясаева A.M., Махмудовой Г.А., Сайпулаевой М. А. и иные доказательства, даже в части, изложенной в приговоре, подтверждают виновность Андадаева III.Я. и Андадаевой М.Я., но надлежащая оценка судом им не дана и в приговоре не указано, почему эти показания отвергнуты судом, хотя они устанавливают фактические обстоятельства совершения подсудимыми инкриминированных им преступлений. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представляющего интересы потерпевшего Абдулакимова У.Р. адвоката Умаханова М.И. также ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал, что доказательства, которые были представлены обвинением, в том числе в судебном следствии не дают оснований для вывода о виновности подсудимых, в инкриминируемых им преступлениях по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Данные вывода суда не соответствуют истине и нормам уголовно-процессуального законодательства. Суд посчитал верными показания, данные подсудимыми в судебном заседании, хотя они опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, решениями судов по спорному земельному участку, вступившие в законную силу и т.д. Также, суд в приговоре в обоснованность законных действий подсудимых Андалаевых, ссылается на имевший место в 1992-1995 года самовольный захват земельных участков в г. Хасавюрте в районе «андийского поселка», в то числе со стороны Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я. и на списки к распоряжениям администрации «МО г.Хасавюрт» за №1230 от 26 декабря 1997 года и за №441 от 22 апреля 1998 года, которые составлены, якобы джамаатом поселка. Эти списки официальным документом не являются, и не были предметом исследования в судебном заседании. Данные обстоятельства были установлены органами предварительного следствия, в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, которые показали, что Андалаевым земельные участки не были выделены, что они получили право собственности на земельный участок, воспользовавшись поддельными документами. Тот факт, что Андалаевыиспользовали поддельные документы установлен и заключением эксперта №288 от 01 сентября 2014 года. Несмотря на эти доводы, суд не дал оценку этим доказательствам, стал на сторону подсудимых с целью оправдания действий виновных. В суде установлено, что в распоряжениях администрации были указаны фамилии Андалаевых, как лиц, которым решено выделить земельные участки, но участки не выделены. Также, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в списках лиц, которым решено выделить земельные участки, фамилии Андалаевых находились за тысячным номером, а было выделено всего 600 земельных участков и среди тех, кому выделены участки, Анадалаевы не находились. Суд в приговоре указал, что при выдаче кадастрового паспорта на земельные участки, городской отдел Управления Росреестра по РД допустил ошибку, отодвинув земельные участки. Подсудимые, также, хотели доказать, что их земельные участки и земельный участок Абдулакимов, это разные участки. Но эти доводы опровергаются доказательствами, добытыми органами предварительного следствия и судом, в том числе с выездным судебным заседанием на место. Решением Хасавюртовского городского суда от 20.01.2009 года установлено, что оспариваемый земельный участок Андалаевым не принадлежит. Ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полагает, что указанные показания опровергают показания и доводы подсудимых.оправдательный приговор. Указывает, что, по мнению потерпевшей стороны, суд уже заранее был готов вынести оправдательный приговор, подсудимые не участвовали в прениях, и им не было дано последнее слово.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умаев Р.М. выражает несогласие с его доводами, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ДарбишухумаеваА.Д. также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывается, что суд не дал оценки доказательствам представленных стороной обвинения, они же судом не опровергнуты. Результаты оценки доказательств суд обязан был отразить в приговоре, в котором должен был привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом были допрошены свидетели защиты, которые не проходили на следствии в качестве свидетелей, а были вызваны адвокатом подсудимых в суд для дачи показаний. Не понятно, что мешало защитнику подсудимых(того же Кудбудинова А.Г. двоюродного брата подсудимых) обеспечить на допрос в следствии. Все показания свидетелей защиты не были обоснованы, ни один свидетель не дал показания по существу дела. Их показания не согласовались между собой, и не имели правового значения по делу. Их показания опровергались реальными документами и доказательствами собранными стороной обвинения, запросами, экспертизами и т.д. Свидетели защиты не дали суду никаких показаний по существу спора.

Возникает закономерный вопрос: почему эти же свидетели и Кудбудинов А.Г. не были обеспечены подсудимыми в ходе судебных разбирательств в Хасавюртовском городском суде от 20.01.2009 г. и на 10.03.2015г., в Кассационной инстанции ВС РД 08.04.2009г. по делу №33-578/2009г.?!

Суд в своем приговоре, отрывочно вырывая контексты из показаний свидетелей и других доказательств обвинения, попытался обрисовать картину не виновности подсудимых, заключение экспертиз привел выборочно искаженном варианте, не приняв в основу многие другие экспертные заключения, где указано о поделке документов, не дал оценки запросам от разных органов гос. вл., где все указывали на то, что з/у подсудимым не выделялись и т.д.

В фиктивно поделанных распоряжениях от имени главы администрации МО «город Хасавюрт» за № 1230 от 26.12.1997 г. и за № 441 от 22.04.1998 г. о выделении з/у на подсудимых стоят подписи управляющими делами администрации г.ХасавюртБекюрова Б.Д. Суду были представлены достаточно доказательств, и в том числе это следовало из показаний данного свидетеля это, что он работал в администрации с августа 1998 года, а распоряжения датированы 26 декабря 1997 года, другая 22 апреля 1998 года, в то время когда он еще не работал. Экспертиза признала, что его подписи были поделаны в распоряжениях.

В целях реализации своих преступных намерений подсудимые также при обращения вышеуказанных земельных участков в свою собственность укрыли тот факт, что решением Хасавюртовского городского суда от 20.01.2009 г. удовлетворены исковые требования Батырова А.Х. предыдущего собственника спорного земельного участка до Абдулакимова У.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённого фундамента и кроме того ими же укрыт факт признания в ходе судебного разбирательства по данному делу судом Батырова А.Х. собственником земельного участка. Тем же решением суда во встречном иске подсудимых отказано о признании всех правоустанавливающих на сегодня принадлежащие именно потерпевшему недействительными. В рамках рассматриваемого данного дела, из показаний протокола судебных заседаний усматривается то, что судом был установлен факт отсутствия документов на земельные участки у подсудимых.

Кассационным определением ВС РД 08.04.2009г. по делу №33-578/2009г. дополнительно подтверждено об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки у Андалаевых, невозможность с их стороны определить место нахождения их земель, площади, координаты местности и т.д.

Кассационным определением ВС РД 08.04.2009г. по делу №33-578/2009г. было установлено о том, что подсудимые находятся в очереди на получении земельных участков по спискам утвержденным Джамаатом Андийского поселка. Суду не были представлены акты отводов земельных участков, план схема расположения, правоустанавливающие документы земельных участков, а точнее доказательства, которые бы относились бы по предмету доказывания.

В рамках рассмотрения в судебной коллегии по гр.делам ВС РД за № 33-578/2009г. 08.04.2009г. в суд было представлено на тот период начальником отдела земельных отношений Администрации г.ХасавюртГаруновым И. письмо в котором указывалось, что земельные участки Анадалаевым не выделялись. Судом этот довод не отражен в приговоре.

Определением судьи Л.А.Гебековой Президиума ВС РД от 22.07.2009г. отказано в передаче с делом надзорной жалобы подсудимых в суд надзорной инстанции.

Вышеуказанным судебным решениям судом первой инстанции в своем приговоре не была дана никакая оценка. Суд не отразил эти решения в приговоре, не опроверг в них изложенное в силу однобокости рассмотрения дела.

Вышеперечисленные судебные решения, по ранее состоявшимся делам между этим же сторонами по предмету спора, являлись доказательствами по делу(ч.1 ст.74 УПК РФ) и имели по делу исходя из ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Относительно решения Хасавюртовского городского суда от 10.03.2015г., на которое сослался суд в обосновании разности земельных участков подсудимых, автор отмечает следующее.

Этим решением, исходя из резолютивной части, не установлено разграничение земельных участков подсудимых и потерпевшего. Установление факта тождественности, либо не тождественности земельных участков является делами возникающих из публичных правоотношений, в нашем случае, дело было рассмотрено в порядке искового производства.

Напротив, этим решением суд обязал подсудимых устранить препятствие пользовании земельными участками потерпевшего, которое поныне не исполняется подсудимыми. Этим подтверждается факт нарушения прав потерпевшего подсудимыми.

Вышеуказанным доводам и документам судом в своем приговоре не была дана никакая оценка.

Согласно п.2,6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Магомедов А.М. выражает несогласие с его доводами, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст.305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии одного из обязательных признаков преступления – субъективной стороны мошенничества – прямого умысла у Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я. на получение чужого имущества – земельные участки, оспариваемые потерпевшим Абдулакимовым У.Р., или права на имущество путем обмана, в приговоре сослался на заявление Абдулакимова У.Р. прокурору г. Хасавюрт, указав, что в данном заявлении он не просил привлечь Андалаевых и их мать Абакаргаджиеву З.А. к уголовной ответственности за мошенничество, а просил привлечь их за самоуправство и подделку документов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заявление о совершенном преступлении, не предусматривает обязательное указание автором признаков конкретного преступления, совершенного лицом.

Принятие решения по данному заявлению, определение наличия признака и состава конкретного преступления, является прерогативой органов следствия, которые устанавливаются по результатам рассмотрения заявления и проведенной по нему доследственной проверки.

Как усматривается из данного заявления, Абдулакимов У.Р., изложив в нем содержание незаконных, по его мнению, действий Андалаевых, направленных на захват его земельных участков, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Данное заявление явилось основанием для проведения прокуратурой г. Хасавюрт проверки изложенных в нем фактов, по результатам которой прокурором г. Хасавюрт вынесено постановление от 6 мая 2014 г. о направлении материала в СО ОМВД России по г. Хасавюрт для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УКПК РФ.

В последующем данное постановление прокурора города послужило поводом для возбуждения в отношении Андалаева Ш.Я. уголовного дела по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УКК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, не указывает на виновность либо невиновность Андалаевых в совершении инкриминируемых им преступлений, приведенный судом в приговоре ответ и.о. главы администрации МО «город Хасавюрт», из которого следует, что при выделении земельных участков Абдулакимовой Н. и Магомедову Т. допущены нарушения земельного законодательства. Отмена соответствующих документов возможна только в судебном порядке, либо по протесту прокурора.

При этом, судом также в обоснование отсутствия в действиях Андалаевых состава преступления, приводит вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от 10 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении иска Абдулакимова У.Р. к Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав отказ тем, что выделенные Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. земельные участки и земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности у Абдулакимова У.Р., являются разными и граничащими между собой.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, судом не дана оценка исследованному в судебном заседании (т.13 л.д.88) вступившему в законную силу решению Хасавюртовского городского суда от 20 января 2009 г., согласно которому удовлетворены исковые требования Батырова А.Х. предыдущего собственника спорного земельного участка до Абдулакимова У.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведённого фундамента и кроме того ими же укрыт факт признания в ходе судебного разбирательства по данному делу судом Батырова А.Х. собственником земельного участка. Тем же решением суда во встречном иске подсудимых отказано о признании всех правоустанавливающих на сегодня принадлежащие именно потерпевшему недействительными.

Без оценки данного решения суда в совокупности с другими доказательствами по делу, судом сделан преждевременный вывод о том, что оспариваемые потерпевшим и подсудимыми земельные участки на момент рассмотрения уголовного дела, а также ранее, потерпевшему не принадлежали, т.к. Хасавюртовским городским отделом Управления Реестра по РД 28.04.2011 года и 31.05.2011 года Андалаеву Ш. и Андалаевой М. соответственно, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на оспариваемые земельные участки, раньше чем они получены Абдулакимовым У.Р. – 01.10.2012 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит также преждевременным вывод суда о том, что предметом хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана не может являться имущество, не принадлежащее потерпевшему в момент совершения преступления, в том числе имущество, которое теоретически, в будущем, при наступлении определенных условий может стать собственностью потерпевшего.

Так же, суд в обоснование своих выводов о невиновности Андалаевых, в приговоре привел показания свидетелей Абдулакимовой Н.С., Магомедова Т.О., Ахмедова М.А., Капланова Т.Д., Цициева Д.Э., Бабаева Н.Х., ЯсаеваA.M., Саламова О.А., Ахмедова Б.А., Абакарова Х.Д., Абдусаламовой З.М.,Ибрагимгаджиевой Х.П., Байсултанова М.Б., ГаджимурадоваС.Г., Магомедова Б.И., а также результаты судебных экспертиз, проведенных по делу.

При этом суд указал, что анализ перечисленных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и заключений экспертов в качестве доказательств вины Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я. в совершении инкриминируемых преступлений, касаются факта допущения кадастровой ошибки, позволившей подсудимым получить свидетельства о государственной регистрации на земельные участки, ранее выделенные и отведенные Абдулакимовой Н. и Магомедову Т., и в настоящее время принадлежащие на праве собственности Абдулакимову У.Р., о наличии или отсутствии у Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я. умысла на незаконное завладение чужим имуществом или права на него путем обмана, и подделке ими документов с целью облегчить совершение другого преступления, не содержат.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах, как показания свидетелей, так и результаты экспертиз, суд привел в усеченном виде, оставив без анализа и оценки, их полное содержание, а также, не оценив их в совокупности с другими материалами дела, указав лишь, что суд не считает возможным признать эти данные достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

Так, потерпевший Абдулакимов У.Р. показал, что 31 мая 2012 года по договору купли-продажи приобрёл у Магомедова Т.О. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>, и 31 августа 2012 года у Батырова А.Х.- соседний земельный участок площадью 1000 кв.м.

1 октября 2012 года на указанные земельные участки в городском отделе Управления Росреестра по РД им получены свидетельства о праве собственности. Однако, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке Андалаев Шамиль Якубович и Андалаева Марзият Якубовна осуществляют строительство, несмотря на то, что ранее решением Хасавюртовского городского суда от 20.01.2009 г. исковые требования Батырова А.Х. об обязании Андалаева Ш.Я. и Андалаевой М.Я. и их матери Абакаргаджиевой З.А. не препятствовать в пользовании земельными участками, полностью удовлетворены. Во исполнение решения суда был осуществлён снос строения, возведённого Андалаевыми на указанном земельном участке, несмотря на это они вновь возвели на его земельном участке фундамент. В связи с тем, что ранее при постановке приобретенных им земельных участков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, в результате которой его земельный участок оказался отодвинут непосредственно на <адрес> Андалаевы незаконно получили правоустанавливающие документы на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и вновь возвели на нем фундаменты, препятствуя ему тем самым пользоваться им.

Свидетель Цициев Д.Э. показал, что на основании распоряжений главы администрации города Хасавюрта № 1230 от 26.12.1997 года и за № 441 от 22.04.1998 года, изданных по ходатайству джамаата Андийского посёлка, жителям этого поселка выделялись и отводились их отделом земельные участки в земельном массиве от газопровода высокого давления в глубину посёлка Андийский. От данного газопровода в сторону <адрес> земельные участки согласно распоряжений № 1230 и № 441 не распределялись и их отделом не отводились. Земельные участки между проезжей частью дороги <адрес> и газопроводом высокого давления Андалаевым Шамилю и Марзият не отводились и границы не обозначались, тем более именно на этой территории он ранее в 2005 году заверял план-схемы земельных участков, выделенных Магомедову Т.О. и Абдулакимовой Н.С.

Свидетель Бабаев Н.Х. показал, что на момент издания распоряжений администрации г. Хасавюрт № 1230 от 26 декабря 1997 года и № 441 от 22 апреля 1998 года определённая часть территории Андийского посёлка уже была самовольно застроена. Распоряжение № 1230 было издано для приведения в соответствие с правовым руслом пользование землями. Джамаатом Андийского посёлка самостоятельно были распределены между собой те земельные участки, которые были уже заняты людьми, а также свободные участки - оставшимся лицам, входившим в списки, приложенным к
распоряжениям. В зону распределения указанных участков входила территория местности от газовой трубы вглубь посёлка Андийский. Акты отводов земельных участков и планы земельных участков Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. не составлял, документы на спорный земельный участок по адресам <адрес> Андалаеву Ш.Я. и г. Хасавюрт, <адрес> Андалаевой М.Я. не выдавал. Подписи в представленных ему на обозрение оригиналах документов учинены не им. Земельные участки, расположенные между газовой трубой и <адрес>, распоряжениями № 441 от 22.04.1998 г. и № 1230 от 26.12.1997 г. Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. отвод не производил. Данные участки, на которые претендуют Андалаевы были выделены согласно распоряжения № 179р от 9 марта 2005 г. площадью 0,1 га Абдулакимовой Н.С. в <адрес> и площадью 0,08 га Магомедову Т.О. в посёлке Восточный на праве аренды для строительства магазина и жилого дома по <адрес>ённые в натуре земельные участки Абдулакимовой Н.С. и Магомедову Т.О. располагаются на месте, где заняли земельные участки Андалаевы Шамиль и Марзият, которые, воспользовавшись наличием пустоты кадастровой карты в данном участке, составили неверные межевые планы, закрепившись незаконно на чужой территории, и оформили за собой право собственности.

Эти показания Бабаев Н.Х. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Андалаевой Ш.Я.

Свидетель Капланов Т.Д. показал, что в 2010 году по вопросу межевания обратилась Андалаева Марзият вместе с сотрудником БТИ Магомедовым Б.И. Она представила выписку из распоряжения администрации <адрес> за № от<дата> о выделении Андалаеву Ш.Я. земельного участка; выписку из распоряжения администрации <адрес> за № от <дата> о выделении ей земельного участка; акты отвода и планы к актам на каждый земельный участок. Он разъяснил, что для дальнейшего формирования межевого плана ему необходимо получить документы, в которых указаны конкретные адреса и согласовать границы. По просьбе Андалаевой Марзият по своей схеме в компьютере определил адреса по местам расположения указанных ею земельных участков: Андалаева Шамиля 67-А, на 5-й улице, и Андалаевой Марзият, 70-А, на 6-й улице. В последующем Андалаева Марзият принесла ему заверенные копии документов, в которых уже присутствовали адреса с указанием этих номеров земельных участков. В связи с возвратом документов из кадастровой палаты
Андалаевой М. по причине наложения ее участка на участок Магомедова Т, последняя
вновь обратилась к нему. Она предложила срезать её земельный участок в сторону
уменьшения на 64,1 кв.метров. 11 января 2014 года ему стало известно, что на данные
земельные участки уже имеются свидетельство о регистрации права собственности на имя
Абдулакимова У.Р.. В документах у Андалаевых был указан адрес как <адрес>
улицы 5 и 6, а у Абдулакимова У.Р. документы проходят по адресу <адрес>, что
не позволило обнаружить факт наличия двух документов, на одни и те же участки. При
проведении в 2005 году межевых работ в отношении земельных участков, принадлежащих
Абдулакимовой Н.С. и Магомедову Т.О., в последующем приобретенные Абдулакимовым
У.Р., координаты земельных участков были определены с большой погрешностью, ввиду
отсутствия высокоточного оборудования, в результате чего оказались перемещены на
проезжую часть <адрес> участки Андалаевых накладываются на
земельный участок Абдулакимова У.Р., который был сформирован ранее. Основными
документами, подтверждающими факт выделения Магомедову Т.О. и Абдулакимовой
Н.С. земельных участков, в 2012 году приобретенных Абдулакимовым У.Р., и место их
расположения, являются: распоряжение Администрации <адрес> №р от
<дата>, акты отвода земельных участков и план-схемы, согласно которым они
расположены между пятой и шестой улицей в <адрес>, между газовой трубой и
проезжей частью <адрес>. Андалаева М.Я. ввела его в заблуждение относительно принадлежности ей и брату Андалаеву Ш.Я. земельных участков, укрыла факт наличия споров и судебных разбирательств по этим участкам.

Эти показания свидетель Капланов Т.Д. полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемой Андалаевой М.Я.

Свидетель Абакаров Х.Д. показал, что кадастровые дела за № 33 и № 34 были формированы и подписаны им. Данный кадастровый номер присваивался с использованием программы ведения учёта кадастровых номеров на основании представленных материалов отдела межевания. Раньше делали по описанию владельца, а после в электронном варианте с использованием GPS прибора, где указываются точные координаты и наложений друг на друга не должно быть.

Свидетель Ахмедов М.А. показал, что в 2005 году по заявлению Абдулакимовой Н. и Магомедова Т. производил межевание земельных участков, расположенных между 5-й и 6-й улицами в <адрес> за газовой трубой до проезжей части дороги по <адрес>. У них имелись землеотводные документы непосредственно на вышеуказанную им территорию. На момент определения координат и постановки на кадастровый учёт, наложений не имелось. Возможно, смещение границ участка в сторону дороги имеет место, так как в 2005 году высокоточного оборудования по определению координат не было. Имевшийся на тот период времени тахеометр «ТА ЗМ», с которым он определил координаты допускал погрешности со значительным смещением от реальных границ. В данном случае считает, что смещение координат не является основанием для вывода о том, что данные земельные участки расположены на проезжей части дороги. В составленной им при выполнении межевых работ карте границ земельных участков точно указаны ориентиры, не позволяющие сделать вывод о нахождении земельных участков Абдулакимовой Н. и Магомедова Т. на проезжей части <адрес>.

Свидетель Магомедов Т.О. показал, что на основании распоряжения №р от <дата> ему был выделен земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>. По фактическому месту расположения, этот участок находился в следующих ориентирах: по правой стороне <адрес> в направлении БАМ, от проезжей части дороги <адрес> до газопровода высокого давления, между 5-й и 6-й улицами, а именно ближе к 5-й улице. В 2012 году, получив правоустанавливающие документы, на основании договора купли-продажи реализовал данный земельный участок Абдулакимову УР.

Свидетель Магомедов Б.И. показал, что примерно в 2010 году по просьбе Андалаевой Марзият и её матери, желавших получить свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, которыми они пользуются длительное время, решился оказать содействие в оформлении правоустанавливающих документов. В отдел межевания Капланову Т.Д. он вместе с Андалаевой М.Я. представили распоряжение администрации <адрес> за № от <дата>, к которому приложен список граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которой значился Андалаев Шамиль, распоряжение администрации <адрес>, за № от <дата> «в дополнение к распоряжению № от <дата>.», согласно которого в дополнительном списке граждан, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, значилась Андалаева Марзият, акты отводов земельных участков, а также планы к этим актам. После того как Капланов Т.Д. заявил, что в документах отсутствует точная нумерация их земельных участков, Андалаева М.Я., указала на кадастровом плане места нахождения их участков, эта территория на кадастровом плане была свободна. Поэтому были определены координаты и нумерация участков: Андалаеву Шамилю на <адрес>, а Андалаевой Марзият на <адрес>. Он внес эти данные в выписки из распоряжений № и № на имя Андалаевой М.Я. и Андалаева Ш.Я., которые представил в регистрационную палату для регистрации права собственности.

Эти показания свидетель Магомедовым Б.И. подтвердил на очной ставке с подозреваемой Андалаевой М.Я.

Свидетель Саламов О.А. показал, что на территории между газопроводом и проезжей частью дороги <адрес>, в посёлке Восточный, земельные участки в 1997 и 1998 годах согласно распоряжений № от <дата> и № от <дата> жителям Андийского посёлка не отводились и данный отрезок в зону распределения земель по указанным распоряжениям не относился. Земельные участки Андалаевым Марзият и Шамилю на этой территории ни им, ни Бабаевым Н. не отводились. В записках с резолюцией главы администрации города Хасавюрта следующего содержания: «Цициеву, прошу выделить земельный участок 19.11.1998 г» и записки руководителя отдела земельных отношений Цициева следующего содержания: «Саламову, Бабаеву, прошу подготовить необходимые документы по согласованию с горгазом» не указаны конкретные данные с фамилиями и инициалами лица кому и где именно выделить земельный участок, а также в каком районе и посёлке города Хасавюрта. Формулировка со словом выделить земельные участки не означает о том, что лицу должны отводиться в натуре земельные участки, то есть в данном случае Андалаевым Шамилю и Марзият, согласно распоряжений главы администрации № от <дата> и № от <дата>. Факт выезда по этим запискам он не помнит.

Свидетель Ахмедов Б.А. показал, что подпись на обложках и типовых договорах индивидуального жилищного строительства на имя Андалаева Шамиля и Андалаеву Марзият похожи на его подпись, возможно ему и принадлежит. Они могли быть изготовлены в период с 2000 по 2004 года, так как в этот период действовал отдел недвижимости, указанный на обложке, где он работал руководителем. Ему известно о том, что между Андалаевыми Шамилем и Марзият с одной стороны и Абдулакимовым У.Р. имеется спор о праве собственности на земельные участки, расположенные в г. Хасавюрте <адрес> не только между 5-й и 6-й улицами, но и вдоль всей полосы до БАМ не входили в зону выделения земель жителям Андийского посёлка согласно распоряжений № от <дата> и № от <дата>. На этих участках издавались отдельные распоряжения главы администрации <адрес>.

Свидетель Ясаев A.M. показал, что в планах-схемах, приложенных к распоряжению от <дата> за №р о выделении земельных участков площадью 0,08 га Магомедову Т. и площадью 0,1 га Абдулакимовой Н. в <адрес>, указаны местоположения земельных участков в полосе от проезжей части <адрес> до газопровода высокого давления с правойстороны дороги в направлении БАМ, между 5-й и 6-й улицами <адрес>. Оба этих участка являются смежные и на этом отрезке других участков быть не может. Андалаевы Шамиль и Марзият на эти территории претендовать не могут. По имеющимся документам видно, что эти земельные участки, на которых возник спор, выделены Магомедову Т. и Абдулакимовой Н.С.

Свидетель Махмудова Г.А. показала, что справки, выданные Андалаеву ШЯ и Андалаевой МЯ по факту принятия их на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решений жилищных комиссий при администрации города в общую очередь, подписаны ею. Согласно этих справок распоряжениями главы администрации от <дата> и от <дата> Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. выделены земельные участки под строительство индивидуального жилого дома. Однако фактический отвод участков по месту их расположения является отдельной процедурой и входит в функции отдела земельных отношений.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Гарунова И.С. (т. № л.д.
132-135, т. № л.д. 207-210, т. № л.д. 107-109) усматривается, что земельные участки,
расположенные по <адрес> в направлении БАМ, с правой стороны после
переезда, на полосе от газопровода и проезжей частью дороги <адрес>, между
5-й и 6-й <адрес>.Андалаевы самовольно заняли
вышеуказанную территорию, ссылаясь на имеющиеся у них правоустанавливающие
документы, а именно свидетельства о регистрации права. Земельные участки ФИО49
ФИО59 с кадастровыми <.> не могут
быть расположены на вышеуказанной территории, так как распоряжения главы администрации <адрес> за № от <дата> и за № от <дата> не распространялись на территорию между газопроводом и проезжей частью дороги по <адрес> в <адрес>. На этой полосе между газопроводом и проезжей частью дороги земельные участки выделялись отдельными распоряжениями главы администрации <адрес>.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Гаджимурадова С.Г.(т.2 л.д. 193-195) усматривается, что примерно 1995-1997 года жители посёлка Андийский и Нефтекачка стали самовольно захватывать земельные участки в районе <адрес>. Его родители заняли участки на этой территории. На сколько ему известно земельные участки, расположенные между <адрес> и газовой трубой до 2003-2004 года не выделялись. Примерно в 2005-2006 годах приходила взрослая женщина Андийка и говорила, что земля между трубой и до трассы с <адрес> принадлежит ей. На данных земельных участках произошел скандал, от людей ему стало известно, что две стороны оспаривают право на данные земельные участки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Бекюрова Б.Д. (т.2, л.д.20-22, т.5 л.д. 104-106) усматривается, что в выписках из распоряжения администрации МО «<адрес>» за № от <дата> и № от <дата>, о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Андалаеву ШЯ и Андалаевой МЯ, подписи учинены не им. Он работал в администрации с августа 1998 года, а одна датирована 26 декабря 1997 года, другая 22 апреля 1998 года, в то время когда он еще не работал.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Ибрагимгаджиевой Х.П. (т.2 л.д. 197- 200) усматривается, что примерно в 2005 году джамаат Андийского поселка выделил ей земельный участок в <адрес> под номером 69, справа участка была проложена газовая труба и там участки не раздавали. Женщина по имени Захраил говорила, что это земля её, что документы у неё тоже имеются. Кроме Захраил на данное место претендовали и другие люди, с которыми долгие годы между собой скандалы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Абдусаламовой З.М. (т. № 2 л.д. 166-168, т. № 5 л.д. 244-246) усматривается, что программа АИС ГКН при поступлении документов проводит проверку земельного участка на предмет пересечения с другими земельными участками. Наслоение или наложение участков не должно быть. Данная программа используется кадастровой палатой с марта 2011 года. До использования данной программы были случаи наслоения земельных участков. Точное месторасположение земельного участка по координатам может произвести кадастровый инженер с использованием специальных методов и приборов.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Абдулакимовой НС (т. № 7 л.д. 226-229) усматривается, что по её заявлению на основании распоряжения главы администрации <адрес> за №р от <дата> ей был выделен земельный участок, располагавшийся в промежутке от газопровода высокого давления и проезжей части дороги по <адрес> в посёлке Восточный между улицами 5-й и 6-й, а именно вплотную к 6-й улице, площадью 1000 кв. метров, для строительства магазина и жилого дома. Расположение земельного участка в этих ориентирах подтверждается планом-схемой земельного участка, выпиской из распоряжения администрации города Хасавюрта и актом отвода земельного участка. 20 апреля 2006 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером 05:41:000100:33. В мае 2006 года данный земельный участок был продан Батырову А., у которого возник спор с Андалаевыми Шамилем и Марзият, которые утверждали что данный земельный участок и ещё один земельный участок, располагавшийся рядом, принадлежат им. Решением суда от 20 января 2009 года удовлетворены исковые требования Батырова А. об обязании Абакаргаджиевой 3., то есть матери Андалаевых Марзият и Шамиля, а также их самих не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:41:000100:33. В последующем Абдулакимов У.Р. выкупил у Батырова А. и Магомедова Т.О. земельные участки площадью 1000 кв. метров и площадью 800 кв. м.. В 2014 году им стало известно, что приобретенные её супругом земельные участки за кадастровыми номерами 05:41:000100:33 и 05:41:000100:34 на кадастровой карте, располагаются на проезжей части <адрес>, и Андалаевы ФИО63 имеют свидетельства о регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000100:39 и 05:41:000100:40, располагающиеся непосредственно на тех местах, где расположены их земельные участки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Сайпулаевой М.А. т. 8, л.д.110-114 усматривается, что документы на государственную регистрацию 31.03.2011г. принимались ею Магомедова Б.И., на которого Андалаевым Ш. Я. была оформлена доверенность. Выдача свидетельства о государственной регистрации права осуществлена 28.04.2011 г. 07.05.2011 г. она принимала у Андалаевой МЯ документы на регистрацию права собственности на земельный участок.

Свидетель Байсултанов М.Б. показал, что примерно в 1996-1997 годах джамаат <адрес> уполномочил его раздавать земельные участки нуждающимся в жилье жителям <адрес>. Глава администрации <адрес> сказал ему, что земельные участки между газовой трубой и <адрес>, никому не раздавать, так как там будет школа, детский сад, мечеть, парк и, что газовую трубу перекинут на другое место. На спорном земельном участке в 1997-1998 годах несколько раз видел мать ФИО49.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов о невиновности Андалаевых сослался на показания свидетелей защиты:

- Кудбудинова А.Г., который показал, что Андалаева Марзият несколько раз приходила к нему и спрашивала про документы, которые его брат Кудбудинов М.Г., находившийся в розыске, брал для оформления, говорила, что у них проблемы из-за этих документов. Когда он рассказал об этом Кудбудинов М.Г., то он ответил, что документы у него, и он сам разберется. Но в середине 2009 года он скоропостижно скончался. После смерти брата он переехал в родительский дом, в котором проживал последний. В 2010 году при производстве ремонтных работ нашел среди бумаг документы, за которыми приходили Андалаевы;

- свидетеля Рабадановой Х.А., которая показала, что до издания администрацией г.Хасавюртраспоряжений о выделении земельных участков в пос. Андийский г.Хасавюрт по ходатайству джамаата в 1997-1998г.г., каждая андийская семья уже определились где, кому, какой земельный участок выделить, после этого Джамаат делал списки, которые прилагались к распоряжениям. В этих списках значились Андалаев Ш.Я. и его сестра Андалаева Ш.Я.;

- свидетеля Камилова Р.А. о том, что в 1993-1994 годах по просьбе Джамаатапоселка Андийский г.Хасавюрт занимался планировкой поселка. Имамом мечети Ахмед Исмаилович показывал где, что делать. После этого по списку на земельном участке забивали колышки и люди получали планы. Андалаевым земельные участки были выделены джамаатом на окраине пос. Андийский;

- свидетеля Гасанова М.А. о том, что в 1994-1995 г.г. джамаат Андийского поселка выделил ему земельный участок, а по- соседству с ним были выделены земельные участки Андалаевым. У них были номерки о получении этих участков. Из-за газовой трубы, которую администрация города будет переносить, ни он, ни они не могут оформлять документы на земельные участки. Примерно 6 лет тому назад на место земельного участка приходил Абдулакимов У.Р. и сказал, что он якобы купил его. Он объяснил, что эти участки выделены другим людям;

- свидетеля Биярсланов A.M., показавшего, что в 1995-1997г.г. году с разрешения администрация <адрес> поселка Андийский составлял список фамилий жителей Андийского поселка и по нему выделял земельные участки. Ему был выделен земельный участок на ул. 10-ая, по <адрес>, к мечети, т.е. от газовой трубы до <адрес>. Правоустанавливающих документов у него не имеется;

- оглашенные в судебном заседании показания Юсупханова А.К., из которых усматривается, что джамаат пос. Андийский выделил земельные участки Андалаеву Ш.Я. и Андалаевой М.Я. в конце поселка, на <адрес>.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Дарбишухумаева А.Д. о том, что объективность и правдивость показаний указанных свидетелей вызывает сомнение, т.к. эти свидетели не были заявлены стороной защиты в ходе расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения гражданского дела в Хасавюртовском городском суде 20.01.2009 г. и 10.03.2015г., в Кассационной инстанции Верховного Суда РД 08.04.2009г.

Сославшись на заключение эксперта № 10/2 от 08 февраля 2014 г., суд также привел его в усеченном виде, указав, что согласно выводов заключения:

- подпись, изображение которой расположено в графе «Отвод произведен» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я, №-а, вероятно выполнена Бабаевы НХ

- подпись, изображение которой расположено в графе «Отвод произведен» плана земельного участка в <адрес>, ул. 6-я, №-а, вероятно выполнена Бабаевы НХ

-       подписи, изображение которых расположены в графах «Руководитель горкомзема» напротив фамилии «ФИО6» планов земельных участков по адресу: <адрес>, ул. ул. 5-я, №-а и по адресу: <адрес>, ул. 6-я, №-а, вероятно выполнена Цициевым ДЭ;

-       подписи, изображение которых расположено в графах « Руководитель горкомзема» напротив фамилии «ФИО6» планов земельных участков по адресу: <адрес>, ул. ул. 5-я и по адресу: <адрес>, ул. 6-я, вероятно выполнена Цициевым ДЭ.

Между тем, судом оставлены без оценки следующие выводы данного заключения:

- рукописные записи, изображения которых расположены в следующихдокументах: а), акте отвода земельного участка и плане земельного участка в <адрес> ул. 5-я №-а на имя Андалаева Ш.Я., представленных для исследования вкопиях в кадастровом деле №; б), акте отвода земельного участка и планеземельного участка в <адрес> ул. 6-я №а на имя Андалаевой М.Я., представленных для исследования в копиях в кадастровом деле 05:41:000100:40, вероятно выполнены не ФИО7, не ФИО6 и не ФИО5, а другим лицом;

- рукописные записи, расположенные в следующих документах: 1). Оригиналевыписки из распоряжения № от <дата>, изъятого в делеправоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 05:41:000100:40; 2).оригинале выписки из распоряжения № от <дата>,изъятого в деле правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05:41:000100:39 выполнены ФИО8;

- рукописные записи, изображения которых расположены в следующих документах: 1).выписке из распоряжения № от <дата>, страница № кадастрового дела (тех. ошибка) № на ФИО1; 2). выписке из распоряжения № от <дата>, изъятой <дата> в ходе выемки у ФИО1; 3).выписке из распоряжения № от <дата>, изъятой <дата> в ходе выемки у ФИО2, вероятно выполнены ФИО7;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я №-а, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 6-я, вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, судом не дана оценка также заключениям следующих экспертиз:

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 51-68), согласно выводов которой:

- рукописные записи в акте отвода земельного участка, плане земельного участка, акте отвода земельного участка, плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я <адрес>-а, согласно которого застройщиком является ФИО1, выполнены не ФИО5 и не ФИО44;

- подписи от имени ФИО5 в акте отвода земельного участка, плане земельного участка, акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, согласно которого застройщиком является ФИО1; в плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. восточный, ул. 5-я <адрес>-а выполнены не ФИО5, а другими лицами с подражанием его подписи.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 70-76), согласно выводов которой рукописные записи в выписке из распоряжения администрации МО «<адрес>» № от <дата> выполнены не ФИО47, а другим лицом.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 147-161), согласно выводов которой:

- рукописные записи, расположенные в графах «По ул.», «Застройщик гр.» плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул. 5, №-а, плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул. 5-я, акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5, акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. 5 <адрес>-а выполнены не ФИО6, не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись расположенная в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес> по ул. 5-я, №-а, вероятно выполнена не ФИО5;

- подписи, расположенные в графах: «отвод произведён» акта отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-я, в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись, расположенная в графе «Руководитель горкомзема» напротив фамилии «ФИО6» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 5-я, №-а, вероятно выполнена ФИО6;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Руководитель горкомзема», напротив фамилии «ФИО6» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 5-я, выполнена способом цветной струйной печати. Данное изображение подписи, вероятно выполнено ФИО6.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 135-152), согласно выводов которой:

- рукописные записи в акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 6, согласно которого застройщиком является ФИО49 Мазият; плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 6-я, согласно которого застройщиком является ФИО49 Мазрият; акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 6-я; плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. 6-я <адрес>-а, согласно которого застройщиком является ФИО2, выполнены не ФИО5 и не ФИО44, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО5 в акте отвода земельного участка,расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 6, согласно которого застройщиком является ФИО49 Мазият; плане земельного участка, расположенного поадресу: РД, <адрес>, ул. 6-я, согласно которого застройщиком является ФИО49 Мазрият; акте отвода земельного участка, расположенного по адресу:РД, <адрес>, ул. 6-я; плане земельного участка, расположенного поадресу: РД, <адрес> ул. 6-я <адрес>-а, согласно которого застройщиком является ФИО2, выполнены не ФИО5х., а другими лицами сподражанием его подписи.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 154-160), согласно выводов которой рукописные записи в выписке из распоряжения администрации МО «<адрес>» № от <дата> выполнены не ФИО47, а другим лицом.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 226-241), согласно выводов которой:

- рукописные записи, расположенные в графах «По ул.», «Застройщик гр.» плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул. 6, №-а, плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул. 6-я, акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6, акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул. 6 <адрес>-а выполнены не ФИО6, не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись, расположенная в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес> по ул. 6-я, №-а, вероятно выполнена не ФИО5;

- подписи, расположенные в графе: «отвод произведён» акта отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6-я, в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 6-я вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами);

- подпись, расположенная в графе «Руководитель горкомзема» напротив фамилии «ФИО6» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 6-я, №-а, вероятно выполнена ЦициевымДжабраиломЭдамурадовичем;

- подпись, изображение которой расположено в графе «Руководитель горкомзема», напротив фамилии «ФИО6» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 6-я, выполнена способом цветной струйной печати. Данное изображение подписи, вероятно выполнено ЦициевымДжабраиломЭдамурадовичем.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 204-209), согласно выводов которого оттиски круглой гербовой печати, расположенные в документах со свободными, изъятыми в Администрации <адрес> и оттиски круглой гербовой печати в выписках из распоряжений № от <дата>, № от <дата>, изъятых в ходе выемки в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000100:39 и 05:41:000100:40 на имя ФИО1 и ФИО2 не соответствуют друг другу.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 27-29),, согласно выводов которого оттиск печати «Администрации <адрес>», нанесённый на распоряжении за №р от <дата>, нанесён печатью «Администрации <адрес>», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Заключение эксперта № от <дата> (т. № л.д. 31-36), согласно выводов которого подпись в распоряжении главы Администрации <адрес> за №р от <дата> и свободные образцы подписей от имени ФИО45 выполнены одним лицом.

Также судом не дана оценка следующим представленным стороной обвинения и исследованным в суде доказательствам:

Копия протокола судебного заседания Хасавюртовского суда РД от <дата>, заверенная копия решения Хасавюртовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу и заверенная копия Кассационного определения Верховного суда РД от <дата> (т.4 л.д. 185-195, 112-120,121-133 ), из которых следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по спорным вопросам, связанным с указанными земельными участками, ФИО1, ФИО2, их матерью ФИО29, а также их представителем было указанно, что акты об отводе земельных участков в натуре им не составлялись по разным обстоятельствам и кроме выписок из распоряжений № и № у них других документов не имеется. Также судом установлено, что в представленных данных выписках из распоряжений каких-либо сведений о местоположении их участков не имеется и в связи с этим невозможно определение на местности их участков, на которые они претендуют. В связи с данным обстоятельством судом принято решение в пользу истца Батырова (прежнего собственника земельного участка до ФИО3).

Ответ на запрос за № от <дата> из Управления земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» (т.4 л.д. 121-133), из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 5-я, №-а и ул. 6-я №-а не выдавались. Службами по вопросам земельных отношений участки в натуре не отводились. Отделом Архитектуры и Градостроительства разрешений на строительство не выдавалось. Согласно распоряжений Администрации за № от <дата> и за № от <дата>, выделялись земельные участки в <адрес> (ориентир: правая стороны после переезда за газовой трубой по <адрес>).

Ответ на запрос прокурора <адрес> от <дата>, директора ООО «Землеустройство» ФИО46 (т.4 л.д. 77), о том, что земельные участки ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же местом.

Ответ начальника Управления земельных отношений Администрации МО ГО «<адрес>» прокурору <адрес> за № от <дата> (т.4 л.д. 165), согласно которого ФИО1 и ФИО2 документы на земельные участки не выдавались и границы в натуре не отводились.

Ответ главы Администрации <адрес> прокурору <адрес> за № от <дата> (т.4 л.д. 167), согласно которого ФИО1 и ФИО2 документы не выдавались и земельные участки в натуре не отводились.

Ответ из администрации <адрес> за № от <дата> (т. 3 л.д. 77-83), согласно которого на основании распоряжений главы Администрации <адрес> за № от <дата> и за № от <дата> ФИО1 в натуре земельный участок не был отведен.

Ответ из администрации <адрес> за № от <дата> (т.3 л.д. 168), согласно которого земельные участки, расположенные в <адрес>, между улицами 5-й и 6-й, от газовой трубы до проезжей части <адрес>, распоряжением администрации <адрес> №-р от <дата> выделены ФИО4 и ФИО33. Земельные участки ФИО1 и ФИО2 не выделялись и не отводились в натуре. Согласно распоряжениям о выделении земельных участков № от <дата> и № от <дата> джамаату Андийского посёлка земельные участки выделялись южнее от газопровода в сторону Андийского посёлка, но не выделялись и не отводились на землях между газопроводом и проезжей частью вдоль <адрес>.

Ответ из Администрации <адрес> за № от <дата> (т.4 л.д. 25-26), согласно которого ФИО47 работал в администрации <адрес> управляющим делами Администрации с <дата> по <дата>. До <дата> не имел полномочий в подписании выписок из распоряжений Администрации <адрес>.

Ответ на запрос филиала федерального государственного бюджетногоучреждения федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо РД за № от <дата> (т.4 л.д. 42-43), согласно которого смещениеграниц земельного участка от фактического его месторасположения характеризуется как«кадастровая ошибка».

Ответ на запрос главы ГО МО «<адрес>» З.Окмазова за № от <дата> и план-схема границ <адрес> (т.4 л.д. 45-46), согласно которых <адрес> входит в территорию пос. «Восточный». Адресаземельных участков ФИО3, указанные в документах, полностью соответствуют их фактическому расположению на местности.

Ответ главы администрации <адрес> за № от <дата> (т.4 л.д. 52-53), согласно которого строительные паспорта в отношении ФИО2 и ФИО1 не формировались. Земельные участки по запрашиваемым в запросах адресам ФИО1 и ФИО2 не отводились. В журнале регистрации земельной документации Хасавюртовского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 выписки из распоряжения от <дата> за № о выделении земельного участка в <адрес>, ул. 5-я №-а, и ФИО2 выписки из распоряжения от <дата> за № о выделении земельного участка в <адрес>, ул. 6-я №-а.

Ответ главы администрации <адрес> за № от <дата> и план-схема территории Восточного массива площадью 42 га (т.4 л.д. 55-56), согласно которых земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000100:39 и 05:41:000100:40, расположенные на полосе между газопроводом и проезжей частью дороги <адрес>, в зону выделения по джамаатовским спискам не входили. ФИО1 и ФИО2 распоряжениями № от <дата> и № от <дата> в указанной местности не выделялись и не отводились.

Ответ на запрос главы администрации МО ГО «<адрес>» за № от <дата> и план-схема территории Восточного массива, площадью 42 га, (т. 8 л.д. 131-135), согласно которых земельные участки в <адрес>, между 5 и 6 улицами в промежутке полосы от газовой трубы, до проезжей части, в территорию выделения земельных участков согласно распоряжений № от <дата> и № от <дата> не входили.

Кадастровые дела №, № и № (тех. ошибка) (т.3 л.д. 182-250), согласно которых земельный участок ФИО33 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически располагается на месте расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. 5-я, №-А.

Кадастровые дела № и №(т.6 л.д. 159-212), согласно которых земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № фактически располагается по карте на месте расположения земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. 6-я, №-А.

Протокол выемки от <дата> (т.1 л.д. 150-192), согласно которого у ФИО1 изъяты документы на земельный участок в <адрес>, ул. 5-я, №-а.

Протокол выемки от <дата> (т.5 л.д. 7-43), согласно которого у ФИО2 изъяты документы на земельный участок в <адрес>, ул. 6-я, №-а.

Протокол выемки от <дата> (т.1 л.д. 237-242), согласно которого в Хасавюртовском городском отделе управления росреестра по РД из документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 5-я, №-а, изъята выписка из распоряжения главы администрации <адрес> № от <дата>, заполненная рукописным текстом ФИО7, имеющая поддельный оттиск гербовой печати.

Протокол выемки от <дата> (т.5 л.д. 76-81), согласно которого в Хасавюртовском городском отделе управления росреестра по РД из документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я, №-а, изъята выписка из распоряжения № от <дата>, заполненная рукописным текстом ФИО7, имеющая поддельный оттиск гербовой печати.

Протокол осмотра местности от <дата>, и приложенная к нему фототаблица (т.2 л.д. 178-186), согласно которого с участием инженера-специалиста ООО «Землеустройство» <адрес> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 33 и 34, принадлежащие ФИО3 расположены на проезжей части дороги <адрес>, а с кадастровыми номерами 39 и 40, расположены между газовой трубой и проезжей частью дороги.

Протокол осмотра местности от <дата> и фототаблица (т.6 л.д. 1-9), согласно которого с участием инженера-специалиста ООО «Землеустройство» <адрес> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 33 и 34, принадлежащие ФИО3 расположены на проезжей части дороги <адрес>, а с кадастровыми номерами 39 и 40, расположены между газовой трубой и проезжей частью дороги.

Протокол осмотра местности от <дата> и приложенная к нему фототаблица (т.4 л.д. 30-34), согласно которых установлено, что на территории по адресу: <адрес>, между 5-й и 6-й улицами, в промежутке за газовой трубой до проезжей части дороги по <адрес>, располагаются земельные участки, принадлежавшие ФИО4 и ФИО33 (ныне ФИО3), по которым (бывшим директором ООО «Землеустройство» ФИО32) в 2005 году производились межевые работы с присвоением кадастровых номеров 05:41:000100:0033, 05:41:000100:0034.

Протокол осмотра местности от <дата> и фототаблица (т. № л.д. 118-123), согласно которого установлено, что размеры земельных участков ФИО3 по адресу: <адрес>, промежуток от проезжей части до газопровода между 5-й и 6-й улицами, по площади размещения 18 соток, полностью соответствуют размерам территории земельных участков, на которых располагаются земельные участки с кадастровыми номерами 39 и 40, оформленные на ФИО1 и ФИО2

Протокол осмотра документов от <дата> (т. № л.д. 8-13), согласно которого все документы, находящиеся в уголовном деле №, представленные, истребованные по запросам и изъятые в ходе производства выемок, согласно которых установлены факты подделки подписей, печатей, а также содержания ложных сведений в документах, на земельные участки, зарегистрированные за ФИО1 и ФИО2

Протокол осмотра документов от <дата> (т. № л.д. 2-3), согласно которого в книге распоряжений главы местной администрации <адрес> от 171р-371р от <дата> по <дата> т. № на 220 листах и журнал распоряжений №р-1301р главы МО и гл. местной администрации <адрес> от <дата> по <дата>, на листе № имеется распоряжение №р от <дата> главы Администрации <адрес> о выделении земельных участков ФИО4 и ФИО33, площадями 1000 кв.м. и 800 кв.м., на листе № и № журнала, имеется распоряжение за № от <дата> и за №р от <дата>, «О предоставлении земель», согласно которых ФИО4 и ФИО33 выделены земельные участки.

Протокол осмотра документов от <дата> (т. № л.д. 12-11), согласно которого осмотрена книга учёта входящих документов за № года, подтверждающая факт регистрации на листе № выделения земельного участка ФИО4, а также факт регистрации на листе № выделения земельного участка ФИО33

Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы исследованы в судебном заседании, однако в приговоре оценка им не дана.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом вышеприведенного обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд вином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 и апелляционные жалобы адвокатов ФИО16 и ФИО17

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: