Решение по делу № 33-7629/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-7629/2019

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                    Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре                                 Павловой А.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Комлева А.П., Кувшиновой Е.В., Переверзевой Г.Н., Коганицкой Т.Б., Кодинцевой Л.П., Белоусовой Н.Н., Дымшаковой Н.Б., Ким И.Е., Маркова А.Н., Волковой Е.В., Фесиной Л.Е., Глазыриной М.А., Полозова А.Ю., Ващенко Л. В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения Комлева А.П., Кувшиновой Е.В., Переверзевой Г.Н., Коганицкой Т.Б., Полозова А.Ю., Ващенко Л. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК «Садко» - Жневской В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что истцы являются членами ЖСК «Садко». Всего в ЖСК около № членов. Ответчик не размещает реестр членов ЖСК в системе ГИС ЖКХ, а также не предоставляет его ни членам ЖСК, ни контролирующим органам, за что привлекался контролирующим органом (Министерством строительства НСО) к административной ответственности (предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

На общем собрании членов ЖСК «Садко», проведенном, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов (предположительно) были приняты решения по ряду вопросов.

По мнению истцов, ответчиком нарушены: порядок уведомления о проведении собрания (в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» не размещены сведения о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ, в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания в газете отсутствуют сведения о материалах к собранию и о порядке ознакомления с ними); порядок регистрации лиц, принявших участие в общем собрании (в нарушение п. 10.7.. 10.8 Устава ЖСК не избиралась и не работала регистрационная комиссия); порядок проведения собрания (участникам не представлены материалы); процедура голосования; порядок подсчета голосов лиц, принявших участие в общем собрании (в нарушение п. 10.8 Устава ЖСК не избиралась счетная комиссия, которая в соответствии с п. 10.8.1 Устава ЖСК не только подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, но и разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией членами кооператива (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права членов кооператива на участие в голосовании); порядок оформления протокола (в протоколе общего собрания имеются ссылки на протокол не избранной и не существующей счетной комиссии); порядок опубликования сведений о результатах собрания и итогах голосования (в нарушение п. 36 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства» не размещены сведения о результатах, собрания и итогах голосования в системе ГИС ЖКХ).

Истцы полагают, что данные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ говорит об оспоримости данного решения собрания. Кроме того, стороной ответчика не представлены относимые, допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Истец Соболева О. И., также просила признать недействительными все принятые на собрании решения, в том числе, решение об исключении ее из членов кооператива, указав, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ она признана членом кооператива ЖСК «Садко», пайщиком двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной на 14-ом этаже в осях Б-Е, 2-6 жилого дома №№ (стр. номер) по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на ответчика возложена обязанность по заключению с Соболевой О.И. договора паенакопления в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вплоть до подачи Соболевой О.Н. настоящего иска не исполнил решения суда и не заключил с ней договор паенакопления, более того, в нарушение закона вынес на общее голосование вопрос об исключении Соболевой О.Н. из членов ЖСК. «Садко» при этом, не осуществил процедуру принятия ее в члены кооператива, путем заключения письменного договора.

Соболева О.Н. полагает, что действующее законодательство не предоставляет права общему собранию членов кооператива отменять судебные постановления. Ввиду того, что общим собранием членов кооператива принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (об исключении истца из членов кооператива), соответственно решение собрания ничтожно.

Исключение ее из членов кооператива позволяет ответчику без всякого основания пользоваться и распоряжаться результатами ее инвестиционных вложений и незаконно обогащаться путем продажи третьему лицу пая, образовавшегося за счет вложений Соболевой О.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Комлев А.П., Кувшинова Е.В., Переверзева Г.Н., Коганицкая Т.Б., Кодинцева Л.П., Белоусова Н.Н., Дымшакова Н.Б., Ким И.Е., Марков А.Н., Волкова Е.В., Фесина Л.Е., Глазырина М.А., Полозов А.Ю., Ващенко Л. В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указали на незаконность и необоснованность принятого решения, которое основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Вывод суда первой инстанции о том, что члены ЖСК были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого решения собрания опровергается материалами дела и не соответствует требованиям п.2 ст. 5 ГК РФ, п.36 ч.1 ст. 6 ФЗ «О государственной системе жилищно – коммунального хозяйства», п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, поскольку уведомление о собрании было размещено в нарушение Устава ЖСК «Садко» в цветной газете «Советская Сибирь», что не является общедоступным (надлежащим) уведомлением.

    Кроме того, материалы дела не содержат достоверных данных о наличии кворума на оспариваемом собрании членов ЖСК, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

    Вопреки выводам суда, полагают, что члены ЖСК «Садко» не присоединились к заявленному иску ввиду неполучения соответствующих уведомлений о намерении истцов обратиться в суд, при этом суд необоснованно не учел, что к иску фактически присоединились Полозов А.Ю., Ващенко Л.В.

    Считают, что решения принятые на оспариваемом собрании в части сбора с членов ЖСК дополнительных взносов, а также об исключении из членов ЖСК «Садко» Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А., нарушают права и влекут существенные неблагоприятные последствия для всей истцов.

    В нарушение положений гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом фактически не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям, а именно: отсутствия в уведомлении о собрании сведений об информации и материалах к собранию; отсутствия на собрании документов, обосновывающих необходимость и размер взноса; в нарушение Устава не была создана счетная комиссия; допущены ошибки при подсчете голосов и при оформлении протокола общего собрания; не соблюден порядок опубликования сведений о результатах собрания и итогах голосования.

    Истец Соболева О.Н., присоединившись к апелляционной жалобе истцов, в дополнениях к ней указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, просила отменить решение первой инстанции, принять новое об удовлетворении требований истцов о признании недействительным общего собрания членов ЖСК «Садко», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание характер спорных правоотношений в рамках настоящего спора, судебная коллегия согласно пункту 26 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, приняла к производству данное дополнение к апелляционной жалобе, и с учетом мнения участников процесса определила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом данных дополнений в судебном заседании.

    В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе Соболева О.Н. указала на незаконность оспариваемого решения, в основу которого были положены недопустимые доказательства в нарушение норм процессуального права.

    При рассмотрении дела, судом не учтено наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу №, которым Соболева О.Н. признана пайщиком 2- комнатной квартиры по <адрес> и членом ЖСК «Садко», на ЖСК возложена обязанность по заключению с Соболевой О.Н. договора паенакопления, неправильно определены основания возникновения и прекращения обязательств сторон спора, что привело к неправильному определению компетенции общего собрания членов ЖСК и полномочий суда при принятии решения.

    Полагает несостоятельной ссылку суда на протокол правления ЖСК «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о включении Соболевой О.Н. в списочный состав реестра членов ЖСК «Садко» во исполнение решения суда по делу № для последующего ее исключения, так как решением возложена обязанность по заключению договора паенакопления, а не включения ее в члены ЖСК, что, по мнению апеллянта, является подменой понятий правовой природы основания возникновения правоотношений сторон спора.

    Также указала, что ввиду отсутствия заключенного договора паенакопления между сторонами спора правоотношения, влекущие обязанность Соболевой О.Н. по оплате взносов в ЖСК на дату проведения общего собрания отсутствует, следовательно, отсутствовала задолженность по оплате взносов и основание для исключения Соболевой О.Н. из членов ЖСК «Садко».

    Фактически при принятии решения судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства законности исключения Соболевой О.Н. из членов ЖСК, не была дана оценка представленным доказательствам о полной оплате паевых взносов после отмены решения суда в части зачета внесенного инвестиционного взноса в счет оплаты паевого взноса в ЖСК «Садко».

    Вывод суда о наличии кворума не подтвержден необходимыми и достоверными доказательствами, так как представленный ответчиком список лиц в виде реестра членов ЖСК «Садко» на дату начала проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не содержит основных, установленных законом и уставом ЖСК сведений и доказательств, подтверждающих их членство в ЖСК «Садко» и правомочность в принятии решений.

    По мнению автора жалобы, отказ суда в помощи истцам в собирании и истребовании необходимых доказательств по делу, в вызове свидетелей для установления фактического количества всех членов ЖСК «Садко» и лиц, принявших участие в голосовании, а также принятие решения на основании недопустимых доказательств, противоречит принципу справедливости и законности принятого решения и является основанием для его отмены.

    Суд не учел, что срок проведения очного голосования, установленный законом и уставом ЖСК «Садко» пропущен правлением на 14 дней, в связи с пропуском сроков проведения годового общего собрания, правление прекратило свои полномочия по всем вопросам собрания, за исключением полномочий на подготовку, созыв и проведение годового общего собрания членов кооператива; на голосование проводимое в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены вопросы, которые в силу закона не могут разрешаться заочным голосованием; необходимые документы о полномочии созыва внеочередного общего собрания ответчиком не представлены.

    Считает, что решение общего собрания влечет возникновение убытков как для Соболевой О.Н. в размере рыночной стоимости пая, так и для всех членов ЖСК «Садко» ввиду установления дополнительного целевого взноса на завершение строительства.

Исследовав материалы дела, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1, ст. 2 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания и предмет заявленных истцами требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия в интересах законности, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе истцов, дополнений к ней, не связывая себя доводами жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются членами ЖСК «Садко».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ЖСК «Садко», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Садко», проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением, принятым на данном собрании разрешались вопросы, связанные в частности с приемом и исключением из членов кооператива; утверждением размера целевого взноса на завершение строительства дома по <адрес>, сроков его внесения, ответственности за просрочку уплаты взноса; выбором членов правления.

Решением, принятым на данном собрании были разрешены, в том числе следующие вопросы: исключены из членов ЖСК «Садко» Гинзбург В.А., Соболева О.Н.; утвержден целевой взнос в размере № руб. за 1 кв.м.; утвержден срок внесения взноса до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; утвержден повышающий коэффициент № к неоплаченной части взноса за каждый месяц задержки оплаты; выбраны члены правления.

Истцы не согласились с указанными решениями, указав на нарушение принятыми решениями их прав, а также на нарушение порядка уведомления и проведения собрания и отсутствие кворума.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, 117 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что о дате, времени и месте проведения собрания и его повестке члены ЖСК были уведомлены надлежащим образом; оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ЖСК «Садко», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что члены ЖСК «Садко» надлежащим образом были извещены о проведении оспариваемого собрания через средства массовой информации, что предусмотрено положениями Устава ЖСК «Садко» (п. 10.10), и что при проведении оспариваемого собрания имелся кворум, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателей жалобы, сам факт опубликования соответствующего уведомления в газете «Советская Сибирь» не в черно-белом варианте, а цветном не опровергает данные выводы суда первой инстанции в части надлежащего извещения членов ЖСК «Садко» о проведении оспариваемого собрания, поскольку порядок распространения газет установлен статьей 25 Федерального закона "О средствах массовой информации", в соответствии с которой порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе, розничную продажу, при этом в общедоступных местах розничная продажа, в том числе с рук, тиража периодических печатных изданий не подлежит ограничениям, соответственно распространение газеты, в том числе черно-белый вариант или цветной, не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения, в связи с чем, вопреки доводам подателей жалобы, опубликование уведомление о проведении оспариваемого собрания являлось общедоступным как для истцов, так и других членов кооператива.

Кроме того отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание, что большинство членов ТСЖ знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что такой способ уведомления о проведении оспариваемого собрания не является сложившейся практикой в конкретном сообществе ЖСК «Садко», не может быть принят во внимание, поскольку такой способ уведомления предусмотрен Уставом кооператива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, и его повестке дня члены ЖСК «Садко» были надлежащим образом уведомлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, сам факт допущенных ответчиком нарушений в части не размещения соответствующей информации о проведении оспариваемого собрания в системе ГИС ЖКХ, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции на основе анализа всей совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания количество членов ЖСК «Садко» составляло №, при этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истцов в той части, что количество членов кооператива составляет №, поскольку данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт отсутствия на момент проведения оспариваемого собрания, опубликованного в системе ГИС ЖКХ реестра членов кооператива, с учетом фактических обстоятельств дела, которыми объективно подтверждено количественное значение членов кооператива, имевшее место на момент проведения оспариваемого собрания, что не было опровергнуто стороной истцов, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии кворума сделаны на основании представленных подлинных бюллетеней голосования членов ЖСК «Садко», которые содержат фамилии членов кооператива, перечень вопросов по которым имело место голосование, результаты голосования, соответствующие подписи, и данным доказательствам была дана оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия, по результатам которой судом были исключены ряд бюллетеней из подсчета, что не повлияло на наличие кворума.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие оснований для включения двух бюллетеней в подсчет голосов, заполненных после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения оспариваемого собрания, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку и при исключении данных бюллетеней кворум при проведении оспариваемого собрания будет соблюден и составит №%, при наличии кворума № голосов членов ЖСК, принявших участие в голосовании.

Остальные № бюллетеней, на которые ссылаются податели жалобы, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последней датой проведения оспариваемого собрания, соответственно оснований для их исключения не имеется.

Отсутствие в бюллетенях указания на полное имя и отчество члена ТСЖ, наличие описок в написании анкетных данных вопреки доводам подателей жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела не являются основанием для их исключения из подсчета голосов членов кооператива, принявших участие при проведении оспариваемого собрания.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие протокола регистрационной комиссии, также не опровергает выводы суда первой инстанции в части наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку как установлено истцами при обращении в суд с соответствующим иском были выполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, при этом никто из членов кооператива, на которых указывает сторона истца в части доводов об исключении из подсчета конкретных бюллетеней, не поддержал истцов в оспаривании решения, к иску в установленном порядке не присоединились, не заявили о недействительности бюллетеней, которые были учтены при определении кворума.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что кто либо из членов кооператива, принимавших участие при проведении оспариваемого собрания, фактически не принимал участие или выражал иную волю по вопросам, поставленным на голосование, стороной истцов, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно доводы подателей жалобы о том, что принятые во внимание судом бюллетени голосования не подлежали учету, поскольку могли быть оформлены неизвестными лицами, не являющимися членами ЖСК, расписавшимися за указанных лиц в бюллетенях членах ЖСК, являются голословными, объективно ни чем не подтверждены.

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда членов ЖСК «Садко» принимавших участие в оспариваемом собрании, в удовлетворении которого судом первой инстанции было мотивировано отказано в порядке, предусмотренном положениями ст. 166 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей 38 лиц, являющихся членов ТСЖ «Садко», сторона истца не привела доводы невозможности самостоятельно обеспечить явку указанных граждан в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей.

При этом установлено, что на момент обращения в суд с соответствующим иском соответствующий реестр членов ЖСК «Садко» являлся общедоступной информацией, опубликован в системе ГИС ЖКХ, соответственно у стороны истцов объективно не имелось препятствий для самостоятельного обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, для их допроса в качестве свидетелей.

Кроме того, указанные лица, не воспользовались своим правом и не присоединились к заявленному иску, не указали на недействительность бюллетеней, которые были учтены при подсчете кворума при проведении оспариваемого собрания.

Более того, стороной истца не приведено убедительных доводов свидетельствующих о подложности исследованных судом подлинных бюллетеней, при этом сам факт сомнения истцов в их достоверности, не свидетельствует о данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В мотивировочной части решения судом приведен анализ доказательств, приведены мотивы, по которым определенные доказательства отвергнуты, а другие - положены в основу решения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове и допросе свидетелей, фактически не повлиял на существо принятого решения и не препятствовал рассмотрению спора по существу, заявление о подложности доказательств было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств подложности бюллетеней голосования, поскольку лица заполнившие бюллетени принадлежность подписей не оспорили, к иску не присоединились, не оспорили решение общего собрания и факт своего участия в нем, что свидетельствует об одобрении принятого решения.

Вопреки доводам Соболевой О.Н., вопросы, которые были поставлены на разрешение общего собрания членов ЖСК «Садко» относят к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 10.3 Устава ЖСК «Садко»), при этом соответствующие решения принимались именно общим собранием членов кооператива, а не правлением. При этом действующее законодательство не содержит запретов на проведение общего собрания в форме заочного голосования по включенным в повестку дня вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом не установлено существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, в частности по вопросу утверждения размера целевого взноса на завершение строительства дома по <адрес>, поскольку нарушения, на которые ссылаются истцы, в обоснование заявленных требований, фактически не повлияли на волеизъявления других лиц, принявших участие в голосовании, при этом голосование истцов не могло повлиять на существо принятого решения.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по указанному основанию в частности по вопросу утверждения размера целевого взноса на завершение строительства.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истцов в части незаконности оспариваемого решения в части исключения Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А. из членов кооператива, исходя из следующего.

Разрешая заявленное требование и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое на собрании решение об исключении Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А. из членов ЖСК «Садко» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов не противоречит действующему законодательству и решениям судов, на которые ссылается Соболева О.Н.

Действительно в соответствии с п. 8.1 Устава ЖСК «Садко» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов член кооператива может быть исключен из кооператива.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Данное требование закона согласуется с общими принципами юридической ответственности, такими как вина, соразмерность, справедливость, равенство, законность.

Таким образом, учитывая, что исключение из членов кооператива является крайней мерой ответственности, применение которой влечет негативные последствия для исключенного члена кооператива, связанные с имущественными потерями, вопрос об уважительности причин неисполнения такими членами кооператива, в данном случае Соболевой О.Н., Гинзбургом В.А. обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива.

Вместе с тем приобщенные к материалам дела бюллетени голосования и решение общего собрания, оспариваемое истцами данные о том, что указанный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания членов кооператива, не содержат.

Соответственно ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при включении в повестку собрания вопроса об исключении истцов из членов кооператива, без включения в повестку собрания вопроса о причинах неисполнения членами кооператива соответствующих обязанностей, размере задолженности, что объективно повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено и в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совокупности необходимых условий для принятия положительного решения об исключении указанных лиц из членов кооператива с учетом положений ч. 3 ст. 130 ЖК РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что между Соболевой О.Н. и ЖСК «Садко» имеются судебные споры о членстве Соболевой О.Н. в данном сообществе, а также о размере взносов необходимых для достройки соответствующего объекта недвижимости, что объективно подтверждается судебными актами, приобщенными к материалам дела, согласно которым Соболева О.Н. признана членом ЖСК «Садко».

При этом ЖСК «Садко» при наличии спора между сторонами о размере взносов необходимых для достройки не обращался в суд с соответствующими исками, такие судебные акты отсутствуют.

В отношении Гинзбурга В.А. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях последнего по неоплате соответствующих взносов на достройку объекта недвижимости, о размере такой задолженности, причинах неоплаты.

Само по себе несвоевременная уплата вышеуказанными истцами взносов в силу ч. 3 ст. 130 ЖК РФ не является грубым неисполнением без уважительных причин членом кооператива своих обязанностей и основанием для исключения из кооператива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения истцов Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А. из членов кооператива на основании ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, п. 8.1 Устава ЖСК «Садко» в связи с неуплатой ими паевых и членских взносов, поскольку данное решение несоразмерно допущенному нарушению, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения общего собрания по вопросу № «прием и исключение из членов кооператива» в части исключения из членов кооператива Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Комлева А. П., Кувшиновой Е. В., Переверзевой Г. Н., Коганицкой Т. Б., Кодинцевой Л. П., Белоусовой Н. Н., Дымшаковой Н. Б., Соболевой О. Н., Ким И. Е., Маркова А. Н., Большой М. Н., Алояна С. Ф., Гинзбурга В. А., Швеца А. В., Швец М. Н., Голубева Д. Ю., Кузнецовой Е. А., Зубовой Н. В., Волковой Е.. В., Власюк И. Н., Чуркина Ю. В., Фесиной Л. Е., Глазыриной М. А., Полозова А. Ю., Ващенко Л. В. к ЖСК «Садко» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК «Садко», проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу номер № «прием и исключение из членов кооператива» об исключении из членов ЖСК «Садко» Соболевой О.Н., Гинзбурга В.А.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева А.П., Кувшиновой Е.В., Переверзевой Г.Н., Коганицкой Т.Б., Кодинцевой Л.П., Белоусовой Н.Н., Дымшаковой Н.Б., Ким И.Е., Маркова А.Н., Волковой Е.В., Фесиной Л.Е., Глазыриной М.А., Полозова А.Ю., Ващенко Л.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                           С.В. Черных