Решение по делу № 2-839/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-839/20

УИД 54RS0002-01-2018-004083-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Маркварт А.А.,

с участием:

представителя истца Мочалова А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Ларькиной Е.П. – Матвейкиной О.К., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Макухина М.Ю. – Смолякова Д.Р., действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» к ООО «Абрис», Ларькиной Е. П., Макухину М. Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обратился в суд с иском к ООО «Абрис», Ларькиной Е.П., Макухину М.Ю., в котором просит:

- признать недействительным соглашение об уступке прав требования ** от **** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, заключенное между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П., дата регистрации: ****, номер регистрации: **

    признать недействительным соглашение об уступке прав требования ** от **** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, заключенное между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю., дата регистрации: ****;

    применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** исключить запись 54:35:000000:11567-54/001/2018-87 о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования ** от **** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, заключенного между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П., исключить запись о государственной регистрации соглашения об уступке прав требования ** от **** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, заключенного между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ООО «Абрис» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13, объектом которого является 4-комнатная ***, общей площадью 137,09 кв.м. Цена договора составляет 9 129 600 рублей и должна быть оплачена ООО «Абрис» в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Абрис» оплату цены договора не произвело. **** истец направил в адрес ООО «Абрис» предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое оставлено без ответа. Между тем, ООО «Абрис» уступило право требования по указанному договору Ларькиной Е.П. по соглашению об уступке прав требования от ****, ООО «Абрис» передало Ларькиной Е.П. права требования без надлежащих оснований, а именно без оплаты договора, в связи с чем соглашение между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П. является недействительным, и к нему должны быть применены положения законодательства о недействительности сделок. Кроме того, Ларькина Е.П. не уведомила истца о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента государственной регистрации соглашения, не передала зарегистрированные соглашения истцу. **** между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования ** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, согласно которому Ларькина Е.П. переуступила Макухину М.Ю. все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от **** на вышеуказанный объект капитального строительства и квартиру. Согласно расписке от **** Макухин М.Ю. передал Ларькиной Е.П. по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей. Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ****.

Представитель истца Мочалов А.В. в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении сделок. Просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, указывая на то, что директор ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» Шабалина Н.В. справку об исполнении ООО «Абрис» обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве не подписывала. ООО «Абрис» была выдана справка иного содержания, а именно с указанием на то, что справка выдана авансом, под условием, что ООО «Абрис» выполнит обязательства по договору поставки.

Представитель ответчика ООО «Абрис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку адрес, по которому ответчику было направлено извещение, является адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения организации определяется в соответствии со ст. 54 ГК РФ местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за его получением. Согласно информации почтового отделения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Возвращение в суд не полученного адресатом – юридическим лицом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Юридическое лицо не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ларькина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Матвейкина О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным. При заключении соглашения Ларькиной Е.П. была представлена справка ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (оригинал) об исполнении ООО «Абрис» обязательств по договору. Оснований не доверять указанной справке не имелось. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке, представлен Ларькиной Е.П. ООО «Абрис» при заключении соглашения. Заключая соглашение с ООО «Абрис», а в дальнейшем с Макухиным М.Ю., Ларькина Е.П. действовала добросовестно, злоупотребления правами с ее стороны не имелось. В ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 53-54, 152).

Ответчик Мукухин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представителя ответчика Смоляков Д.Р. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при заключении соглашения с Ларькиной Е.П. Макухину М.Ю. был предъявлен договор участия в долевом строительстве с отметкой о государственной регистрации, соглашение об уступке прав требования от **** между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П. с отметкой о государственной регистрации, оригинал квитанции об исполнении Ларькиной Е.П. обязательств перед ООО «Абрис», справка об исполнении ООО «Абрис2 обязательств перед ООО «Нарымский Квартал СтройМастер». При заключении соглашения об уступке прав требования, Макухин М.Ю. действовал добросовестно. Доводы стороны истца о том, что им была выдана справка иного содержания, ничем не доказаны, истцом не представлена справка иного содержания, копия которой должна остаться у юридического лица. Представленная справка об оплате цены договора ООО «Абрис» не противоречит требованиям закона. Договор участия в долевом строительстве не содержит условия о том, что уступка права требований по договору допускается только с согласия застройщика – истца. Действую добросовестно, при неоплате цены договора ООО «Абрис», истец должен был принять меры к предотвращению гражданского оборота объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве, путем опубликования информации в СМИ и т.д.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 42-44).

    Представитель третьего лица ООО «Компания по управлению Недвижимостью «СтройМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 143), согласно которому требования являются обоснованными.

    Представитель третьего лица ООО СУ «СтройМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 128), в соответствии с которым требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что **** между ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» (застройщик) в лице директора ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» Корякина А.В. и ООО «Абрис» (участник долевого строительства) в лице представителя Вельхиева М.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 (т. 1 л.д. 9-17). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

        В силу п. 1.2 договора под объектом стороны подразумевают: блок- секции **,    13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение: 4-х комнатная квартира, расположенная на 15 этаже в 13 подъезде, **, общей площадью 137,09 кв.м.

Цена договора составляет 9 129 600 рублей (п. 3.1 договора) и подлежит уплате представителю застройщика ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» в соответствии с условиями договора поручения от **** путем внесения денежных средств на расчетный счет по реквизитам ООО «Компания по управлению недвижимостью «СтройМастер» с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 3.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.4.1 договора от **** предусмотрено право участника долевого строительства после выполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме и до подписания с застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам. В этом случае участник долевого строительства заключает с правопреемником договор уступки права (требования) и уведомляет об этом застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора уступки путем передачи застройщику 1-го экземпляра оригинала зарегистрированного договора уступки.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

**** между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П. заключено соглашение об уступке прав требования ** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****. на объект капитального строительства: блок-секции **, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, кадастровый номер земельного участка ** площадью 1962 кв. м., в состав которого входит 4-х комнатная квартира, расположенная на 15 этаже в 13 подъезде, **, общей площадью 137,09 кв.м (т. 2 л.д. 32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** Дарькина Е.П. оплатила ООО «Абрис» по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей (т. 2 л.д. 56).

    Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ****, номер государственной регистрации: **-54/001/2018-87 (т. 1 л.д. 224).

**** между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования ** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, согласно которому Ларькина Е.П. переуступила Макухину М.Ю. все права требований и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от **** на вышеуказанный объект капитального строительства (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно расписке от ****, Макухин М.Ю. передал Ларькиной Е.П. по данному соглашению денежные средства в размере 9 129 600 рублей (т. 2 л.д. 152).

Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **** (л.д. 43).

**** истцом в адрес ООО «Абрис» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору, в котором истец просит ООО «Абрис» в течение 3-х календарных дней осуществить выплату денежных средств в размере 9 129 600 рублей по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 11 Федерального закона от **** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от **** №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 10. Государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из приведенной нормы следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учёта застройщика или цедента.

В материалах дела имеется справка, выданная директором ООО «Нарымский квартал СтройМастер», из которой следует, что на **** ООО «Абрис» в счет расчетов по договору участия в долевом строительстве ** от **** произвело оплату в размере 9 129 600 рублей, обязательства по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве № ** от **** ООО «Абрис» исполнило в полном объеме, задолженности нет.

Подлинник справки представлен суду ответчиком Ларькиной Е.П.

Указанная справка была представлена в регистрирующий орган и послужила основанием для осуществления государственной регистрации соглашения об уступке прав требования ** по договору участия в долевом строительстве ** от **** между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П.

В обоснование исковых требований о признании соглашений недействительными, истец ссылается на то, что ООО «Абрис» (участник долевого строительства) не исполнило свое обязательство, предусмотренное договором, по оплате объекта долевого участия в размере 9 129 600 рублей, представленная справка ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» не выдавалась, подпись не принадлежит директору общества. ООО «Абрис» в качестве аванса под условием выполнения им встречных обязательств ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» была выдана справка иного содержания, аналогичного указанному в акте приема-передачи справок об оплате имущественных прав от ****, подписанного между ООО «Абрис» и ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер».

Данные доводы суд признает несостоятельными.

Из представленного истцом акта приема-передачи справок об оплате имущественных прав от ****, подписанного между ООО «Абрис» и ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» (т. 2 л.д. 101) следует, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что справки б оплате имущественных прав передаются застройщиком участнику долевого строительства в качестве аванса по оплате продукции по договору поставки ** от ****, заключенному между ООО «Абрис» и ООО СУ «СтройМастер», под условием, что ООО «Абрис» выполнит обязательства по указанному договору в согласованном сторонами ассортименте, количестве, цене и сроке.

Однако данный акт не предоставлялся на государственную регистрацию договора, не был доступен третьим лицам, не участвовавшим в составлении данного акта.

Правоотношения между ООО «Абрис» и ООО СУ «СтройМастер» в рамках договора поставки ** от **** (т. 2 л.д. 129-132) не влияют на правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, соглашения об уступке прав требования ** от **** и соглашения об уступке прав требования ** от ****.

Доказательств того, что ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» была выдана справка ООО «Абрис» иного содержания, «авансом» не представлено.

Неисполнение отчуждателями (продавцами, цедентами и др.) обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Стороной истца представлено соглашение между ООО «Абрис» и ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» о расторжении договора (т. 2 л.д. 127), однако как следует из содержания соглашения, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора об инвестиционной деятельности **,28 от **** (т. 2 л.д. 74-81), а не договора участия в долевом строительстве **-нк 12/13 от ****, как указывал представитель истца в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **,, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

    Оценивая поведение Ларькиной Е.П. и Макухина М.Ю., суд не усматривает в нем признаков недобросовестности.

    Совместное поведение ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» и ООО «Абрис», выразившееся в непринятии ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» мер по установлению ограничений для совершения ООО «Абрис» уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, зарегистрированном в установленном законом порядке, подписании совестного акта от ****, в котором указано на выдачу справки об исполнении последним обязательств по договору участия в долевом строительстве от **** «авансом» и непредъявление его на государственную регистрацию, а также предъявление ООО «Абрис» справки об исполнении обязательств при заключении соглашения об уступке прав требования с Ларькиной Е.П., создало видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений, что является недобросовестным поведением по отношению к Ларькиной Е.П., в полном объеме исполнившей обязательства по соглашению об уступке прав требований от ****.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства, не имелось, поскольку при установленных выше обстоятельствах указание истца на то, что подпись в справке директору общества не принадлежит, для разрешения заявленных требований значения не имеет.

Стороной истца в устном порядке было заявлено об изменении основания иска, признать соглашения об уступке прав требования недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Однако в принятии заявления об изменении иска судом отказано (протокол судебного заседания), в связи с чем данные основания судом не рассматриваются. Истец не лишен возможности обратиться с иском в суд по иным основаниям в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения об уступке прав требования ** от **** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, заключенного между ООО «Абрис» и Ларькиной Е.П., соглашения об уступке прав требования ** от **** по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 214-нк 12/13 от ****, заключенного между Ларькиной Е.П. и Макухиным М.Ю., применения последствий недействительности сделок, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ **

░░░ 54RS0**-06

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░. ░.

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

**** ***

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░ ****,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194–198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░