Решение по делу № 2-131/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-131/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Косачевой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обязании произвести перерасчет платежей по коммунальной услуге отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение по адресу: <адрес>, за период август и сентябрь 2014 года в счет будущих платежей, мотивируя свои требования тем, что Косачева Г.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу. Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета потребления коммунальной услуги теплоснабжения. ООО «Партнер» является ресурсоснабжающей организацией. За август 2014 года она оплатила № рублей № коп., за сентябрь 2014 года- № рублей № коп. по предъявленным ответчиком счетам. Считает, что нормативы потребления коммунальной услуги отопление, установленные Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п, должны применяться с 01.10.2014 года, а нормативы потребления, утвержденные решением Думы Кизеловского городского поселения от 22.07.2008 № 46, применяться не могут, так как Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п с 01 августа 2014 года признано утратившим силу Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-П, поэтому действия ООО «Партнер» являются незаконными.

В судебное заседание истец Косачева Г.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Партнер» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд считает, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствий для разрешения спора по существу в отсутствие сторон не имеется.

    Суд, изучив заключение Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Судом установлено, что квартира по <адрес> на праве долевой собственности, по № доле, в праве принадлежит Косачевой Г. В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выданными ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами о государственной регистрации права. На жилой площади помимо собственников квартиры, зарегистрирована дочь истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

      В соответствии с требованиями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО1 представила заявление о том, что истцом по делу быть не желает, коммунальные услуги оплачивает ее мать Косачева Г.В.

     Таким образом, в спорный период времени по договоренности коммунальную услугу отопление оплачивала истица, между ней и другим собственником было достигнуто соглашение по поводу порядка оплаты расходов на содержание принадлежащего им жилого помещения, кроме того, именно Косачевой Г.В. понесены расходы по оплате коммунальной услуге отопление в спорный период времени, поскольку ею представлены чеки, соответственно, она является надлежащим истцом по делу.

     Управление указанным многоквартирным домом в спорный период времени осуществляло ООО УК «Партнер». ООО «Партнер» являлось и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, в том числе жителям многоквартирного дома по <адрес>, в спорный период времени подача отопления осуществлялась на объект по указанному адресу на основании заключенного 01.08.2013 года и в дальнейшем пролонгированного с управляющей компанией договора на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и также подтверждаются уставом ООО «Партнер», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором аренды имущественного комплекса, из которых следует, что одним из видов деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

      На основании агентского договора от 01.08.2013 года, срок действия которого также пролонгирован между сторонами, ООО УК «Партнер» поручило ООО «Партнер» совершать от своего имени действия в отношении потребителей управляющей компании, в том числе ежемесячный расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям для целей использования на отопление жилых помещений и ГВС, а также начисление размера платы за отопление и ГВС и получение начисленных денежных средств с потребителей; формирование и ведение базы данных по потребителям, включая сведения о начислении потребителям размера платы за отопление и ГВС, а также сумм платежей, поступивших от потребителей на расчетный счет и в кассу в счет исполнения обязательств по договору.

    Многоквартирный дом по <адрес> в спорный период времени не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Отопительный сезон на территории Кизеловского городского поселения должен был начаться с 15 сентября 2014 года. Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются.

    Судом установлено, что ООО «Партнер» произвело начисление платы за услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по <адрес>, в августе 2014 года в размере № рублей № коп., в сентябре 2014 года- № рублей № коп. Истица уплатила за август и сентябрь 2014 года в ДД.ММ.ГГГГ года сумму № рублей № коп., что видно из сведений о квартиросъемщике.

    Подача тепловой энергии на теплопотребляющие объекты, в том числе многоквартирный дом по <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истице в ДД.ММ.ГГГГ года и феврале 2015 года произведен перерасчет по начисленному в сентябре 2014 года платежу за коммунальную услугу отопление в сумме № рублей № коп. и № рубля № коп., соответственно.

    ООО «Партнер» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период времени применил норматив, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения от 22.07.2008 № 46 «Об утверждении на территории Кизеловского городского поселения норматива потребления тепловой энергии на отопление», и тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 2-т от 29.01.2014 года.

    Судом достоверно установлено, что плату за коммунальную услугу по отоплению истица производит непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Партнер» по указанному в квитанции адресу: г. Кизел пер. Западный 16.

    Истец Косачева Г.В. письменно обратился к ответчику с требованием о проведении перерасчета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, ее претензия поступила в ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано, письменный ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, незаконно по следующим основаниям.     

    Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает плату за «отопление». Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, понимается - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

    В соответствии с п. 3 Правил, установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, что также следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 и 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях. На территории Кизеловского муниципального района нормативы рассчитаны на 8 месяцев отопительного периода (п. 21 перечня).

    Указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Пермского края от 04.09.2015 N 590-п, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.09.2015).

    Постановлением Правительства Пермского края № 680-п от 23.09.2015 года, вступившим в законную силу через 10 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.09.2015 года, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги отопление в жилых помещениях на территории Кизеловского муниципального района.

    Суд при разрешении спора руководствуется действующим в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края».

    Пунктом 5 Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п определено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного сезона, начиная с 01 октября 2014 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном начислении ответчиком истцу и предъявления к оплате счетов за коммунальную услугу по отоплению, начиная с 01 августа 2014 года, включая за август 2014 года и сентябрь 2014 года, из расчета 12-ти месяцев независимо от длительности отопительного периода.      

    До вступления в силу 01 августа 2014 года Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п на территории Пермского края действовало Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению».

    Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края было установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Пермского края применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при этом используются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

    По состоянию на 30 июня 2012 года на территории Кизеловского городского поселения, действовал норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, который, в силу требований пункта 1 Постановления Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п, действовал и применялся на территории Кизеловского городского поселения при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

    Суд считает, что поскольку после вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п с 01 августа 2014 года утратило силу Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п, позволявшее при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в частности, на территории Кизеловского городского поселения, применять норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, поэтому оснований применения указанного норматива с 01 августа 2014 года у ответчика не имелось.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в обоснование доводов законного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период, суду не представлено.

    Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, договорные отношения с управляющей компанией, постановления по делам об административных правонарушениях сами по себе не являются основаниями для применения ответчиком при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период норматива потребления, утвержденного решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, по приведенным в решении доводам суда, и основаны на ошибочном толковании закона.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в случае, если в нем участвуют те же лица, что из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях не следует.

    Кроме того, Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п не предусмотрен переходный период для предоставления потребителям соответствующей услуги по ранее произведенным поставщиками услуг расчетам. Корректировка начисления платежей должна была быть произведена с учетом требований закона, так как при осуществлении своей деятельности ответчик обязан следить за изменением требований закона. В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов), начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Правила расчета возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.07.2014 № 603.

    Таким образом, начисление ответчиком платы за коммунальную услугу отопление за жилое помещение по <адрес> в августе и сентябре 2014 года по нормативам потребления, утвержденным решением Думы Кизеловского городского поселения № 46 от 22.07.2008 года, является незаконным, на ООО «Партнер» надлежит возложить обязанность произвести истцу перерасчет с учетом излишне уплаченных ею платежей за оказываемую коммунальную услугу по отоплению. Обстоятельство того, что истице в ДД.ММ.ГГГГ года был частично произведен перерасчет, не принимаются, поскольку перерасчет был произведен по иному основанию: из-за подачи тепловой энергии на многоквартирный дом с нарушением установленного начала отопительного периода.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Партнер», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Кизеловского муниципального района.           

    Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести Косачевой Г. В. перерасчет платы за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес>, за август 2014 года и сентябрь 2014 года путем зачета излишне уплаченной суммы за август 2014 года и сентябрь 2014 года в счет будущих платежей по коммунальной услуге отопление за жилое помещение по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей).

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья: подпись.

Верно.             Судья                                                                               Т.В. Митракова

                Секретарь                                                                       М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-131/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края