Решение по делу № 33-3545/2017 от 07.06.2017

Судья Колосова Н.Е.               Дело № 33-3545/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2017 года, по которому принято:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Даиси», Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» устранить препятствия в доступе Ивановой Н.А., Журавлевой В.С. к услугам в магазине по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: оборудовать кнопкой вызова для маломобильных групп населения, обеспечить противоскользящее покрытие ступеней, на лестнице установить двухстороннее ограждение с поручнями, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП -59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

обязать Винокурова О.Н., Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» устранить препятствия в доступе Ивановой Н.А., Журавлевой В.С. к услугам в магазине по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: оборудовать кнопкой вызова для маломобильных групп населения, обеспечить противоскользящее покрытие ступеней, на лестнице установить двухстороннее ограждение с поручнями, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП -59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания» устранить препятствия в доступе Ивановой Н.А., Журавлевой В.С. к услугам в магазине по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: пандус оборудовать поручнями, противоскользящим покрытием, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП -59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даиси», Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания», Винокурова О.Н., Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Ивановой Н.А. компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даиси», Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания», Винокурова О.Н., Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Журавлевой В.С. компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даиси», Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания», Винокурова О.Н., Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» госпошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей с каждого.

В иске к Мочалову Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ПАО «МТС» Кодочиговой О.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А., Журавлева В.С. обратились в суд с иском к ПАО «МТС», ИП Мочалову Ю.Н. о возложении обязанности создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, к каковым относятся истцы, в помещение магазинов сотовой связи МТС по адресам: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а именно оборудовать кнопкой вызова для маломобильных групп населения, обеспечить противоскользящее покрытие ступеней, на лестнице установить двустороннее ограждение с поручнями, в соответствии с СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Даиси», ЗАО «Русская телефонная компания», Винокуров О.Н.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истцов, соответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлева В.С., <Дата обезличена> года рождения, имеет ... группу инвалидности, причина инвалидности «инвалидность с детства» установлена бессрочно (13.04.2010г.). Иванова Н.А., <Адрес обезличен> года рождения, имеет ... группу инвалидности, причина инвалидности «инвалидность с детства» установлена бессрочно (15.09.2009г.).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, Журавлевой B.C. рекомендованы костыли с подлокотной опорой, Ивановой Н.А. - протезы нижних конечностей, трость; данных о нуждаемости истцов в кресло - коляске не имеется.

1 сентября 2010 года между ООО «Мобильные ТелеСистемы» (правообладатель) и ЗАО «Русская телефонная компания» (пользователь) заключен договор на право использования последним комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности, в том числе Товарного знака правообладателя.

На основании данного договора ЗАО «Русская телефонная компания» открыло магазины сотовой связи МТС, в том числе, в помещениях по адресам: <Адрес обезличен>

С этой целью ЗАО «Русская телефонная компания» заключило договоры аренды помещений с их собственниками.

30 ноября 2010 года между ООО «Даиси» (Арендодатель) и ЗАО «Русская телефонная компания» (Арендатор) заключен договор аренды на часть торгового помещения площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

1 ноября 2016 года между ПАО «МТС» (Арендодатель) и ЗАО «Русская телефонная компания» (Арендатор) заключен договор аренды на часть нежилого помещения площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>

15 февраля 2012 года ЗАО «Русская телефонная компания» (Арендодатель) заключила с Винокуровым О.Н. (Арендатор) договор аренды помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Входы в помещения по улице <Адрес обезличен> не оборудованы специальными приспособлениями для инвалидов, кнопкой вызова, что не оспаривалось ответчиками. Вход в магазин по адресу: <Адрес обезличен> оборудован пандусом, однако отсутствуют поручни и противоскользящее покрытие. Кнопка вызова по указанному адресу установлена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие благоприятных условий доступа истцов, относящихся к маломобильной группе населения, в помещения магазинов, расположенных по адресам: <Адрес обезличен> ограничивает их жизнедеятельность и нарушает право на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, предусмотрены, действующим с 01 января 2013 года, Сводом правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП-59.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 605.

В соответствии с разделом 4.1 СП 59.13330.2012 «Входы и пути движения», ширина лестничных маршей открытых лестниц должна быть не менее 1,35 м. Для открытых лестниц на перепадах рельефа ширину проступей следует принимать от 0,35 до 0,4 м, высоту подступенка - от 0,12 до 0,15 м. Все ступени лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон ступеней должен быть не более 2%. Поверхность ступеней должна иметь антискользящее покрытие и быть шероховатой. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

В силу пункта 5.1.3 СП 59.13330.2012 поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" предусматривает, что в случае невозможности оборудования пандуса должна быть установлена кнопка вызова, которая располагается на высоте от 0,85 до 1 метра до уровня земли и на расстоянии не менее 0,4 метров от выступающих частей (например, первой ступеньки лестницы).

Поскольку в силу Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Свода правил 59.13330.2012 ответчиками не в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам беспрепятственного доступа в спорные помещения, относящиеся к объектам социальной инфраструктуры, суд обоснованно обязал их установить кнопку вызова по адресам: <Адрес обезличен>, обеспечить противоскользящее покрытие ступеней и установить двустороннее ограждение поручнями.

При этом суд правомерно возложил обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для истцов, имеющих ограниченные возможности передвижения, как на собственников зданий, так и на арендатора, поскольку из представленных суду договоров аренды следует, что арендаторы обязаны осуществлять торговлю в соответствии с законодательством, размещать на арендуемой площади оборудование, необходимое для осуществления деятельности, с согласия собственника производить неотделимые улучшения, учитывая, что необходимость оборудования входа в магазины приспособлениями для инвалидов обусловлена не только положениями закона, но и потребностями арендатора, осуществляющего деятельность по оказанию услуг связи, следовательно, выполнение спорных работ требует согласованных действий ответчиков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истцов, вид и степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. с каждого ответчика будет разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установки противоскользящих покрытий, а также отсутствии двустороннего ограждения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства, представитель ПАО «МТС» не оспаривала нарушение прав истцов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2017 года, представитель Кодочигова О.В. пояснила, что кнопку вызова и поручни сделали, а противоскользящее покрытие будет установлено в мае.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза на предмет установления технической возможности приспособления данных объектов, а также для определения соответствия входов в салоны - магазины связи требованиям СП 59.13330.2012, судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон часть 1 статьи 56 этого же кодекса обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо устных или письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, доказательств отсутствия технической возможности приспособления спорных объектов для их использования маломобильными группами населения, не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: