Решение по делу № 33-69/2016 (33-13053/2015;) от 09.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-69/2016 Судья Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело №2-678/2014 по апелляционной жалобе ООО «Аларм-Комтранс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску Райкова С.А. к ООО «Аларм-Комтранс», ООО «Соллерс», ООО «Дистрибъюторский центр Санйонг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ООО «Аларм-Комтранс» - Брусову И.А. (доверенность б/н от 11.11.2015 сроком на два года), Жулина А.Б. (доверенность б/н от 14.10.2015 сроком на 1 год), истца Райкова С.А. и его представителей Жарову И.В. (доверенность 78 АА481332 от 04.09.2013 сроком на 3 года), Жарова М.А. (доверенность 78 АА 7153329 от 11.08.2014 сроком на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года иск Райкова С.А. удовлетворен частично.

Принят отказ Райкова С.А. от исполнения договора купли-продажи №148/2010-II от 19.02.2010, заключенного с ООО «Торговый Дом Соллерс».

Указанным решением суда с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу Райкова С.А. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 67700 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 105 429 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными в размере 14 774 рубля 60 копеек, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 440 рублей, возмещение расходов по оплате эвакуатора в размере 21 100 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 272 рубля 14 копеек, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 60 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска, а также в требованиях к прочим ответчикам отказано.

Вышеназванным решением суда с ООО «Аларм-Комтранс» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 16 605 рублей 44 копейки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года производство по делу в части требований Райкова С.А. к ООО «Торговый дом Соллерс» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Аларм-Комтранс» просит решение суда от 25 сентября 2014 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства №148/2010-II от 19 февраля 2010 года, истец приобрел у ООО «Торговый дом «Соллерс» автомобиль марки «Ssang Yong», модель «ACTYON SPORTS», идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, за 677 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, с момента передачи автомобиля покупателю, ему предоставляется гарантия завода-производителя на условиях и на срок, указанных в сервисной книжке на автомобиль.

Гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля по первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В период гарантийного срока, а именно 27.12.2012 ООО «Аларм-Комтранс» была произведена диагностика двигателя, замена колодок. Из наряд-заказа №С-А-008664 следует, что было рекомендовано замена форсунок(ремонт),замена(ремонт) ТНВД, замена топливного фильтра (л.д.97,т.1).

12.01.2013 истец обратился в ООО «Аларм-Комтранс» в связи с плохим пуском двигателя. ООО «Аларм-Комтранс» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что гарантийные обязательства не распространяются на топливные форсунки. Работы были выполнены на платной основе.

Согласно заказу-наряду №С-А-008967 от 12.01.2013, акту выполненных работ от 20.01.2013, счету к указанному заказу-наряду, заказу покупателя, заказу-наряду №УТ000000048 от 18.01.2013, за работы и запасные части истец оплатил 105 429 рублей 67 копеек.

04.02.2013 истец представил автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Аларм-Комтранс» в связи с отказом двигателя. Согласно заказ-наряду №С-ГС009471 –двигатель не заводится (л.д.37,т.1).

12.04.2013 истец обратился в ООО «Аларм-Комтранс» с претензией, в которой требовал произвести замену спорного автомобиля, в связи с превышением предельного срока его пребывания в гарантийном ремонте (л.д.39-40,т.1).

Письмом от 17.04.2013, полученным истцом 23.04.2013, ООО «Аларм-Комтранс» сообщило, что проведены работы по дефектовке двигателя, и заказаны запчасти. Поскольку истец не дал согласие на ремонт агрегата, а потребовал замену всего двигателя в сборе, работы по устранению неисправности не завершены. ООО «Аларм-Комтранс» не является уполномоченным лицом для рассмотрению претензии о замене транспортного средства. В связи с изложенным, истцу отказано в гарантийном ремонте двигателя, предложено решить вопрос о платном негарантийном ремонте автомобиля, либо забрать автомобиль с территории ДЦ «Аларм-Комтранс» (л.д.41-42,т.1)

По акту приема-передачи от 25.04.2013 автомобиль был возвращен истцу с разобранным двигателем.

26.06.2013 истец обратился к ООО «Аларм-Комтранс» с претензией, в которой просил произвести гарантийную замену двигателя, возместить убытки, связанные с ремонтом форсунок, в размере 105 429 рублей 67 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей, и в размере 14 440 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей.

Письмом от 05.07.2013 ООО «Аларм-Комтранс» отказало истцу в гарантийной замене двигателя, возмещении убытков, со ссылкой на то, что выход двигателя из строя вызван самостоятельными действиями истца по извлечению топливной форсунки.

Райков С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аларм-Комтранс», ООО «Торговый дом Соллерс», ООО «Дистрибьюторский центр Санйонг», уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и круг ответчиков просил обязать ООО «Аларм-Комтранс» расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №148/2010-II от 19.02.2010, заключенный между истцом и ООО «Торговый дом Соллерс»; взыскать с ответчика ООО «Аларм-Комтранс»: уплаченную за автомобиль сумму в размере 677 000 руб.; разницу между уплаченной за автомобиль суммой и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 632 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на цену аналогичного автомобиля, за период с 02.06.2014 по 25.09.2014, в размере 32 997 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, за период с 02.06.2014 по 25.09.2014 в размере 677 000 руб.; неустойку за просрочку в выполнении работ по гарантийному ремонту двигателя за период с 14.02.2013 по 12.04.2013 в размере 317 788 рублей; неустойку за просрочку в выполнении работ по гарантийной замене двигателя за период с 22.04.2013 по 22.05.2013 в размере 846 623 руб.; неосновательное обогащение в размере 105 429 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (на неосновательное обогащение) за период с 14.01.2013 по 25.09.2014 в размере 14 774 руб. 60 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 440 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 100 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 600 руб.; расходы по оплате аренды другого транспортного средства в размере 34 351 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенностей в размере 1 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» №2с/059 от 09.04.2014, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является повреждение распределительного вала впускных клапанов, и как следствие, головки блока двигателя; выход из строя двигателя является следствием производственного недостатка; ремонт указанного двигателя возможен с соблюдением технологии завода-изготовителя; стоимость восстановительного ремонта двигателя, без учета износа узлов и деталей транспортного средства составляет 82 521 рублей; время, требуемое для ремонта, составляет 8,4 нормо-часа; стоимость замены двигателя, без учета износа узлов и деталей, составляет 854 603 рублей, время – 7,6 нормо-часа; стоимость автомобиля, при условии исправности двигателя, на день проведения исследования составляет 488 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 18, п.1 ст. 20, ст. 22, п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, проведенной по делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, на основании представленных документов, признал установленным, что автомобиль был предоставлен ответчику для осуществления гарантийного ремонта 04.02.2013 и до 25.04.2013 ремонт произведен не был, в связи с чем признал, что ответчиком ООО «Аларм-Комтранс» нарушен предельный срок устранения недостатков спорного автомобиля, что является основанием для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи №148/2010-II от 19.02.2010, взыскал с ООО «Аларм-Комтранс» уплаченной за автомобиль суммы в размере 677 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что выход из строя двигателя автомобиля, в связи с которым истец обратился в ответчику 04.02.2013, является вторым недостатком автомобиля по отношению к недостатку, с которым истец обращался к ответчику 12.01.2013.

Довод ООО «Аларм-Комтранс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку из договора гарантии №... «О гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Ssang Yong», заключенного между ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» и ООО «Аларм-Комтранс», следует, что ООО «Аларм-Комтранс» приняло на себя обязательства – выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, рассматривать рекламационные претензии клиентов, в связи с чем признал, что указанные обязательства позволяют ООО «Аларм-Комтранс» квалифицировать как организацию уполномоченную на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аларм-Комтранс» какой-либо проверки, тем более экспертизы в отношении спорного автомобиля не проводило, ограничившись утверждением о том, что одновременный выход всех топливных форсунок и топливного насоса высокого давления не может быть связан с заводским дефектом, в связи с чем взыскал уплаченную истцом за ремонт форсунок сумму в размере 105 429 руб., признав ее неосновательным обогащением ООО «Аларм-Комтранс».

Суд первой инстанции указал на то, что ООО «Аларм-Комтранс» нарушило срок устранения недостатков двигателя автомобиля, срок замены двигателя автомобиля, срок возврата уплаченной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, а именно ответа ООО «Дистрибьюторский Центр СанЙонг» от 7.08.2014, ООО «Аларм-Комтранс» не является уполномоченной организацией изготовителя (л.д.229,т.1).

Согласно договора N ДЦSY2012D345 W от 1.09.2012 «О гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Ssang Yong», ООО «Аларм-Комтранс» приняло на себя обязательство обслуживать автомобили до их продажи, а так же осуществлять предпродажную подготовку (п.4.1 договора). Производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей, рассматривать рекламные претензии клиентов (п.4.2 договора) (л.д.330-331,т.1).

Таким образом, ООО «Аларм-Комтранс» не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку не относится к числу лиц поименованных в ст.19 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» к которым может быть заявлено данное требование.

Истец в судебном заседании 11.08.2014 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Торговый Дом Соллерс» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», определением суда от 11.08.2014 данные юридические лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.251, т.1).

Вместе с тем, после привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве соответчиков, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако к данным ответчикам исковые требования не заявил (л.д.252-253,т.1,л.д.54-56,т.2,), настаивал на рассмотрении иска к ООО «Аларм-Комтранс».

Довод истца о том, что поскольку суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Соллерс», ООО «Дистрибъюторский центр Санйонг», то должен был рассмотреть исковые требования к данным ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку истец требований к остальным ответчикам об отказе от договора купли-продажи не заявил, а по требованиям об отказе от договора купли-продажи ООО «Аларм-Комтранс» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части к ответчику ООО «Аларм-Комтранс» подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске, соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости автотранспортного средства, разницы между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора

При этом истец не лишен возможности заявить требование о расторжении договора к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, заявляя требования к ООО «Аларм-Комтранс» истец ссылался на нарушение прав потребителей, поскольку данная организация необоснованно оказала ему в приведении гарантийного ремонта по замене форсунок, а так же нарушила сроки проведения гарантийного ремонта двигателя.

Из материалов дела следует, что 12.01.2013, в период гарантийного срока в связи с плохим запуском двигателя, истец обратился на СТО ООО «Аларм-Комтранс» (л.д.31,т.1).

После диагностики сотрудниками СТО ответчика в автомобиле было выявлено низкое давление распыла топлива, что требовало замену топливных форсунок.

Ответчик отказался по гарантии устранить неисправность системы впрыска топлива, произвел демонтаж головки блока цилиндров с полной ее разборкой и демонтаж форсунок на платной основе, В общей сумме стоимость работ и деталей по замене форсунок составила 105 429 руб.67 коп., которые истец оплатил.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «Аларм-Комтранс» ссылался на то, что выход из строя всех топливных форсунок и топливного насоса высокого давления одновременно не может быть связан с заводским дефектов, эти неисправности носят исключительно эксплуатационный характер и связаны с применением топлива ненадлежащего качества либо топливных присадок при эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что разрешение настоящего спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в специальной области знаний, признав отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необоснованным, поскольку доводы ООО «Аларм-Комтранс» о причинах выхода из строя форсунок является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, судебной коллегией определением от 8 сентября 2015г. в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза (л.д.142-147,т.2).

Из заключения эксперта ООО «Автомобильный Консультационный Центр» №169с\15 от 23.11.2015, составленного экспертом Ш.А.В. следует, что не предоставление истцом эксперту для исследования топливных форсунок и топливного насоса высокого давления не позволило однозначно, без определении доли вероятности определить или опровергнуть причину неисправности этих приборов. С большей долей вероятности причиной неисправности четырех топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, является нарушение владельцем автомобиля требований «Руководства по эксплуатации…», выразившееся в значительном превышении межсезонного пробега, установленного, сервисной книжкой (л.д.189-200,т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что эксперт не исследовал транспортное средство истца, все выводы сделаны исходя из документов, имеющихся в материалах данного гражданского дела, в исследовательской части отсутствуют сведения о надлежащем исследовании 4-х форсунок и ТНВД, выводы эксперта носят вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза

По заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 17.02.2016 установить имелись ли неисправности форсунок и топливного насоса высокого давления на момент обращения Райкова С.А. в декабре 2012 года по заказ-наряду ООО «Аларм-Комтранс» № С-008664 не представляется возможным, по причине некачественно проведенной диагностики. Определить имел ли место одновременный выход из строя 4-х форсунок и топливного насоса высоко давления в январе 2013 не представляется возможным по причине некачественного произведенной диагностики по заказ-наряду ООО «Аларм-Комтранс» № С-А-008664 (л.д.2-28,т.3).

Из материалов дела следует, что еще 27.12.2012 истец обращался к ответчику с диагностикой двигателя и заменой колодок (л.д.97,т.1)

По результатам диагностики были обнаружены ряд неисправностей, рекомендовано замена форсунок (ремонт), замена (ремонт ТНДВ), замена топливного фильтра, при этом полная диагностика проведена не была.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ш.А.В., который будучи экспертом ООО «Автомобильный Консультационный Центр» давал заключения эксперта от 23.11.2015 №169с\15 и который в судебном заседании подтвердил, что достоверно установить причину выхода из строя всех четырех форсунок одновременно в настоящее время не представляется возможны, поскольку ответчиком ООО «Аларм-Комтранс» была проведена неполная диагностика.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на ответчика ООО «Аларм-Комтранс» возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Вместе с тем, ООО «Аларм-Комтранс» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не предоставил.

Более того, некачественно произведенная диагностика работниками данного ответчика исключает в настоящее время установление причины выхода из строя 4-х форсунок и топливного насоса высокого давления.

Из сервисной книжки не следует, что гарантия на такие неисправности не распространяется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы в размере 105 429 руб.67 коп., связанной с заменой форсунок и оплаченной истцом, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается и с доводами истца, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.01.2013 по 25.09.2014 в размере 14 774руб.60 коп., поскольку на его обращение о возврате уплаченной суммы 105 429 руб.67 коп. он получил отказ.

Материалами дела достоверно установлено, что 4.02.2013 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено на станцию ответчика дл производства ремонта двигателя.

При этом, как было указано выше, ответчик не доказал, что ремонт двигателя не является гарантийным, связан с виновными действиями самого истца в связи с ненадлежащей эксплуатаций транспортного средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ремонт являлся гарантийным.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку из материалов дела не следует, что срок устранения недостатков товара соглашением сторон был определен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не мог превышать 45 дней, в связи с чем за период с 22.03.2014 по 12.04.2014 (даты когда истец отказался от ремонта двигателя и потребовал заменить транспортное средство ненадлежащего качества (л.д.39-40,т.1)) с ООО «Аларм-Комтранс» подлежит взысканию неустойка в размере 148 940 руб.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что ремонт в установленный законом срок не был произведен по вине самого истца.

Ссылка на устные заявления истца отклоняется судебной коллегией, поскольку истец данное обстоятельство отрицает.

Оснований для взыскания неустойки за период после 12.04.2014 судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования истец обосновывает нарушением сроков замены некачественного товара, по которым ООО «Аларм-Комтранс» не является надлежащим ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора 21 100 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца и понесены им для восстановления нарушенного права, а именно доставки транспортного средства на СТО ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ее в размере 20000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Аларм-Комтранс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 155 122 руб.14 коп.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» судебные расходы понесенные истцом по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800 руб., оплату экспертизы в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представляли Жаров М.А. и Жарова И.В.

Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворение исковых требований только в отношении одного из ответчиков, при этом требования к нему удовлетворены только в части, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает возможным частично взыскать указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет отвечать требования разумности.

Доказательства, что представители участвовали на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года принятия отказ Райкова С.А. от исполнения договора купли-продажи №148/2010-II от 19.02.2010, заключенного с ООО «Торговый Дом Соллерс», и взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 677 000 руб., неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, отменить.

В иске в вышеуказанной части к ООО «Аларм-Комтранс» отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года об отказе в иске к ответчикам ООО «Соллерс», ООО «Дистрибъюторский центр Санйонг» о защите прав потребителя отменить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года в остальной части исковых требований к ООО Аларм-Комтранс» изменить.

Взыскать с ООО «Аларм-Комтранс» в пользу Райкова С.А. неосновательное обогащение в размере 105 429 руб.67коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 14 774 руб. 60 коп., неустойку в размере 148 940 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 21 100 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 122 руб.14 коп., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: