Решение по делу № 2а-2310/2019 от 16.04.2019

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2019 года, Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

с участием административного истца Билько Л.И.,

заинтересованного лица Шпилева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Билько Л. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> области, <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Дмитриевой Ю.В. о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Билько Л.И. обратилась в суд с указанным административным иском и просила суд:

Признать недействительным Постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по МО, Дмитриевой Ю.В. Защитить ее от недобросовестного поведения <данные изъяты> и принудительного труда.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ногинский городской суд, по делу №. Резолютивная часть решения суда: Обязать ответчика Билько Л.И. восстановить подачу электрической энергии и осуществить ремонт электрической розетки ь смежной с её квартирой комнате квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Сергеевым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. Проведена проверка. От ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе». О том, что иссполнительное производство возбуждено и окончено, она узнала в один день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В. вынесено постановление №- ИП об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, оконченному по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства обосновано не проверкой фактического исполнения требований исполнительного документа, а ссылкой на заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> указывает, что подача электроэнергии не восстановлена, решение суда не исполнено.

Решение суда, на которое ссылается <данные изъяты>, направлено на исполнение его обязанностей по договору электроснабжения. Согласно договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, потребитель обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию сети энергоснабжения, находящейся в его ведении и исправное содержание приборов, связанных с потреблением энергии.

Проверкой, проведённой судебным приставом-исполнителем Сергеев установлено, что эксплуатация сети электроснабжения, находящейся в ведении <данные изъяты> осуществляется, подача электроэнергии в сети электроснабжения, находящейся в ведении <данные изъяты> не прекращена, оснований для исполнительных действий по восстановлению подачи электроэнергии нет. Следовательно, <данные изъяты> сам исполнил свои обязанности по восстановлению электроснабжения и требует от нее исполнение иных требований, не предусмотренных судебным решением, преследуя иную противоправную цель,-действие в обход закона.

Со слов судебного пристава-исполнителя В.С.Сергеева, на момент проведения проверки в квартире <данные изъяты>, его дома не было, в квартире была его мать, которая подтвердила, что подача электроэнегии восстановлена, что сломанной розетки нет.

Проверка, проведённая судебным приставом-исполнителем Сергеевым доказала недобросовестное поведение <данные изъяты>. На момент обращения в суд, в тёмное время суток в окно было хорошо видно как в комнате <данные изъяты> люстра на потолке светится всеми лампочками. Следовательно, подача электроэнергии была восстановлена ещё до обращения в суд, <данные изъяты> сам исполнил свои обязанности по договору электроснабжения. Сломанной розетки нет в наличии, розетки не подлежат ремонту в связи с нецелесообразностью ремонта.

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015:1. «Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное». «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны». Согласно Ст. 10 ГК РФ п.1. «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Истец заявила, что между ней и <данные изъяты> нет договора (соглашения) на выполнение трудовых действий (работ, услуг), следовательно, какие либо трудовые действия в пользу <данные изъяты> есть для нее принудительный труд. Никто не вправе требовать от нее выполнение принудительного труда (работ, услуг), потому как принудительный труд запрещён Конституцией РФ. Также никто не вправе требовать от нее заключения договора на выполнение работ услуг, поскольку понуждение к заключению договора недопустимо ГК РФ.

Ремонт есть процесс, содержащий ряд определённых трудовых действий (определённая работа, услуга) устанавливается договором. Поскольку нет договора, суд не даёт ссылку на договор, ряд определённых трудовых действий не определён, воля на исполнение не изъявлена, требование является неопределённым. Исполнение требования по совершению ремонта возможно лишь при условии наличия договора, содержащего определённость трудовых действий и воли сторон на их исполнение. В ином случае имеет место неоределённый и принудительный труд, исполнение которого запрещено законом, не подлежащий исполнению ФССП.

Работы по исполнительному документу могут быть добровольные, обязательные и. принудительные. Исполнительный документ на совершение добровольных работ содержит ссылку на договор. Исполнительный документ на совершение обязательных работ содержит ссылку на закон, устанавливающий срок отбывания наказания за совершение административного правонарушения. Исполнительный документ на исполнение принудительных работ не подлежит исполнению ФССП РФ. В соответствии ст. 31 ч.1 п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, не подлежащий исполнению ФССП, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Она получила требование судебного пристава-исполнителя B.C. Сергеева, который требует, чтобы она восстановила ремонт розетки в квартире Шпилёва в срок до 29. 03.2019. Не исполнение требований судебного пристава неимущественного характера влечёт ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

В данном случае <данные изъяты> требует восстановление подачи электроэнергии в его квартире, которая восстановлена. Судебный пристав-исполнитель заявляет требование по восстановлению ремонта розетки, которое не является ни требованием <данные изъяты>, ни требованием исполнительного документа. Поскольку нет договора на выполнение определённых трудовых действий, нет определённого требования. Какие-либо трудовые действия, на исполнение которых не изъявлена ее воля, являются для истца принудительным трудом, не подлежащим исполнению ФССП РФ.

Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является недействительным, в связи с отсутствием предмета исполнения.

В судебном заседании административный истец Билько Л.И. доводы изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика У. службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <адрес> РОСП УФССП по Московской в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шпилев А.Н. доводы административного иска не признал, пояснил суду, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, розетка не восстановлена, вместо нее между их помещениями имеется отверстие. Судебный пристав прекратил исполнительное производство без надлежащих на то оснований, исходя из информации полученной от лица не являющегося стороной исполнительного производства, что послужило для него основанием обращения к старшему судебному приставу с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Решения <адрес> городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Сергеева В.С.

Предмет исполнения: обязать ответчика Билько Л.И. восстановить подачу электроэнергии и осуществить ремонт электрической розетки в смежной с ее квартирой комнате квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 настоящего Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Сергеева В.С., исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. поступило заявление от взыскателя Шпилева А.Н. об отмене постановления об окончании ИП №-ИП в связи с неисполнением должником Билько Л.И. решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не отрицала, что решение суда ею в добровольном порядке не исполнялось, поскольку она считает решение суда неисполнимым и противоречащим Конституции РФ запрещающей использование принудительного труда. Кроме того, считает, что ранее приставом установлено, что взыскатель самостоятельно произвел действия в исполнение решения суда и подача электроэнергии и розетка восстановлены.

Взыскатель - заинтересованное лицо Шпилев А.Н. пояснил суду, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, розетка не восстановлена, вместо нее между их помещениями имеется отверстие. Судебный пристав прекратил исполнительное производство без надлежащих на то оснований, исходя из информации полученной от лица не являющегося стороной исполнительного производства.

Учитывая то, что административный истец не оспаривает факт не исполнения ею решения суда, у суда нет оснований сомневаться в доводах Шпилев А.Н. о том, что решение суда на момент возобновления исполнительного производства не исполнено.

Обращение с таким заявлением является правом взыскателя и вопреки доводам административного истца, не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, постановлением старшего судебного пристава Дмитриевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Сергеева В.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа и представленный на обозрение суду приставом оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Довод истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа, также отклоняется судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

С учетом изложенного, административный иск Билько Л. И. о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не основан на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Билько Л. И. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> области, <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> области, старшему судебному приставу Дмитриевой Ю.В. о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись