Решение по делу № 8Г-1858/2020 от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3394/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску Головизнина Юрия Михайловича к Цвирка Тамаре Ивановне, Черкашиной Евгении Васильевне, Аникиной Ирине Станиславовне, Светлакову Денису Андреевичу, Бердниковой Надежде Петровне, Поздняковой Ольге Ивановне, Поздняковой Марии Петровне, Петрошене Лидии Германовне, Марченко Елене Эдуардовне, Скугаревой Лейле Камиловне, Лопатиной Ольге Ивановне, Лопатину Дмитрию Сергеевичу, Беляевой Галине Николаевне, Спирко Лилии Александровне, Сачковой Анастасии Николаевне, Лукашовой Светлане Тимофеевне, Блохину Дмитрию Вячеславовичу, Блохиной Зое Александровне, Григорьевой Анастасии Андреевне, Лопеха Анастасии Тимофеевне, Романовскому Константину Игоревичу, Бариновой Любови Николаевне, Малевской Алисе Леонидовне, Юрченко Виталию Анатольевичу, Филимоновой Татьяне Владимировне, Марфенко Анне Юрьевне, Беляевой Татьяне Николаевне об установлении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Головизнина Юрия Михайловича на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Головизнина Ю.М. –        Урсакия В.В., действующего на основании доверенности от 18 декабря 2017 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Головизнина Ю.М. к        Цвирка Т.И., Черкашиной Е.В., Аникиной И.С., Светлакову Д.А., Бердниковой Н.П., Поздняковой О.И., Поздняковой М.П., Петрошене Л.Г., Марченко Е.Э., Скугаревой Л.К., Лопатиной О.И., Лопатину Д.С., Беляевой Г.Н., Спирко Л.А., Сачковой А.Н., Лукашовой С.Т., Блохину Д.В., Блохиной З.А., Григорьевой А.А., Лопеха А.Т., Романовскому К.И., Бариновой Л.Н., Малевской А.Л., Юрченко В.А., Филимоновой Т.В., Марфенко А.Ю., Беляевой Т.Н. об установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 25 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головизнин Ю.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Головизнин Ю.М., ответчики Светлаков Д.А., Петрошене Л.Г., Марченко Е.Э., Лопатин Д.С., Спирко Л.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, администрации Советского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г., 28 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 29 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Цвирка Т.И., Черкашина Е.В., Аникина И.С., Бердникова Н.П., Позднякова О.И., Позднякова М.П., Скугарева Л.К., Лопатина О.И., Беляева Г.Н., Сачкова А.Н., Лукашова С.Т., Блохин Д.В., Блохина З.А., Григорьева А.А., Лопеха А.Т., Романовский К.И., Баринова Л.Н., Малевская А.Л., Юрченко В.А., Филимонова Т.В., Марфенко А.Ю., Беляева Т.Н., третье лицо кадастровый инженер Степнова С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что           Головизнину Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:16:010522:0042, предназначенный для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, д.7.

Постановлением главы Советского городского округа Калининградской области от 11 июля 2006 г. № 707 утвержден проект границ земельного участка (А) из земель поселений площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 7, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания, образованного путем отделения части земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:0019.

Этим же постановлением указанный земельный участок предоставлен в собственность Головизнину Ю.М., которому поручено провести межевание земельного участка для последующей постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

На основании задания Головизнина Ю.М. от 27 февраля 2006 г. выполнен комплекс работ по межеванию земельного участка (А) из земель поселений площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 7, образованного путем отделения части земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:0019; определено местоположение объекта и смежные землепользователи, после чего составлен проект границ земельного участка, согласованный с заинтересованными сторонами, определены координаты земельного участка, сформировано землеустроительное дело.

На основании данного землеустроительного дела 22 января 2007 г. в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 39:16:010522:0042 был учтен объект недвижимости - земельный участок, площадью 682 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, используемого под магазин, местоположение которого установлено относительно жилого дома за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 7.

В отношении данного объекта недвижимости между администрацией Советского городского округа Калининградской области и          Головизниным Ю.М. 1 февраля 2007 г. заключен договор купли-продажи.

Переданный в собственность истца указанный земельный участок имеет общую границу, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 39:16:010522:20.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:16:010522:20, площадью 952,21 кв.м., имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Пятницкого в г. Советске Калининградской области.

Данный участок как объект недвижимости с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами учтен в государственном кадастре недвижимости с 23 марта 2004 г., и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно техническому проекту от 11 июля 2006 г. межевания спорного земельного участка точка 47 проходила по углу ограждения нежилого здания - магазина. Однако по результатам осуществления спутниковой геодезической сети установлено, что общая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010522:20 и 39:16:010522:0042 пересекает принадлежащий истцу объект недвижимости - магазин (кадастровый номер 39:16:010522:69).

Согласно заключению кадастрового инженера Степновой С.Ю. при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:0042 не был учтен фундамент пристройки, примыкающий к объекту капитального строительства с кадастровым номером 39:16:010522:69. В результате этого часть фундамента оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20.

По заказу Головизнина Ю.М. кадастровым инженером ООО «ЗЕМЛЕМЕР» проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 25 июня 2014 г., из которого следует, что межевой план подготовлен в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 39:16:0105522:0042; кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010522:0042 и 39:16:010522:20 осуществляются в связи с выявленным пересечением границ участков с границами расположенных на них объектов капитального строительства.

ИП Головизнин Ю.М. 24 апреля 2014 г. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее по тексту - Кадастровая палата) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42 в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Кадастровая палата решением от 30 апреля 2014 г. № 39/14-29971 сообщила заявителю о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствовало заявление правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20 об учете изменений земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки. Кадастровая палата указала, что границы смежного земельного участка не считаются согласованными ввиду отсутствия личной подписи правообладателя или его представителя в указанном акте.

ИП Головизнин Ю.М. 27 июня 2014 г. обратился в Кадастровую палату с заявлением о возобновлении осуществления кадастрового учета.

Согласно письму от 30 июля 2014 г. № 06442-10/01-33 Кадастровая палата решением от 30 июля 2014 г. № 39/14-55787 отказала в удовлетворении заявления об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, указав что представленный межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и конфигурации двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010522:42 и 39:16:010522:20, вместе с тем, в акте согласования границ земельных участков отсутствует личная подпись представителя собственников земельного участка, что делает невозможным внесение в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2015 г. ИП Головизнину Ю.М. в признании незаконным решения Кадастровой палаты от 30 июля 2014 г. № 39/14-55787 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета; обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленина, д. 7, в соответствии с межевым планом от 20 января 2014 г. было отказано.

В настоящее дело Головизнин Ю.М. представил межевой план, подготовленный 13 сентября 2016 г. кадастровым инженером ООО «Землемер-Советск» Степновой С.Ю., из которого следует, что кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010522:42 и 39:16:010522:20 осуществляются в связи с выявленным пересечением общей смежной границы участков объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:16:010522:69; при формировании границы земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20 не был учтен фундамент пристройки, примыкающий к указанному объекту капитального строительства, в результате чего часть фундамента оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20; после возведения на данном фундаменте пристройки её часть оказалась за границами земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42; при исправлении кадастровой ошибки площади земельных участков не изменились.

В судебном заседании представитель кадастрового    инженера Черняев В.В. пояснил, что при межевании принадлежащего истцу участка была допущена ошибка, не было учтено крыльцо, при составлении межевого плата в 2016 году указанная ошибка была исправлена, сохранение площади земельных участков было достигнуто кадастровым инженером путем отделения от участка, принадлежащего Головизнину Ю.М., части, равнозначной по площади той, на которую претендует истец, и присоединении ее к участку ответчиков.

В согласовании изменения местоположения спорной границы собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Пятницкого в г. Советске Калининградской области отказано.

В обоснование исковых требований Головизнин Ю.М. ссылался на то обстоятельство, что отказ собственников нарушает его права как собственника земельного участка и нежилого здания, препятствует ему в полной мере пользоваться и распоряжаться указанными объектами, тогда как предлагаемое им изменение местоположения общей границы не влечет нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:0042 в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане от 13 сентября 2016 года, подготовленном ООО «Землемер-Советск».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головизнина Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. № 278, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Лицо, заявляющее требование об исправлении реестровой ошибки, должно доказать ее наличие, дать ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20, поскольку данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, местоположение спорной общей границы участков согласовано истцом при подготовке землеустроительного дела по межеванию испрашиваемого им для эксплуатации нежилого здания земельного участка в 2006 году, при установлении смежной границы указанных земельных участков в 2006 году был учтен навес (крыльцо) магазина.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец является собственником нежилого здания – магазина площадью 366,3 кв.м. с кадастровым номером 39:16:010522:69 на основании договора купли-продажи от 7 октября 2004 г. № 183, заключенного с администрацией Советского городского округа Калининградской области, тогда как выполненная им в декабре 2012 года - январе 2013 года реконструкция этого нежилого здания путем строительства пристройки осуществлена в отсутствие разрешительной документации, технический паспорт на нежилое помещение после проведения реконструкции отсутствует, право собственности на реконструированный объект за Головизниным Ю.М. не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристройка не является частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:16:010522:69, а смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010522:42 и 39:16:010522:20 не пересекает принадлежащий истцу объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что исходя из материалов данного землеустроительного дела, а также представленных в настоящее гражданское дело материалов межевого плана, подготовленного 13 сентября 2016 г. кадастровым инженером ООО «Землемер-Советск» Степновой С.Ю., пришел к выводу об очевидности того обстоятельства, что требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования об установлении местоположения спорной границы, а на изменение местоположения установленной в соответствии с требованиями закона спорной границы находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42 путем её смещения и включения в состав земельного участка истца части другого смежного земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20, правом на распоряжение которым обладают собственники помещений многоквартирного дома, с взаимным включением в состав их смежного земельного участка аналогичной площади части земельного участка истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществление Головизниным Ю.М. в период с 2013 года реконструкции принадлежащего ему нежилого здания путем возведения пристройки на месте навеса, по завершению строительства которой выявлено её частичное расположение за границами принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:20, само по себе не может служить основанием для повторного уточнения местоположения спорной границы.

Условий при наличии которых было бы возможно повторное уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 39:16:010522:42, после реализации истцом права на проведение комплекса кадастровых работ по межеванию предоставляемого в собственность земельного участка с последующей постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

     В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головизина Ю.М., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция пришел к выводу, что кадастровая (реестровая) ошибка при составлении межевого плана в 2006 году не допущена, пристройка к нежилому зданию, выполненная истцом в 2013 году без разрешительной документации, не является частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:16:010522:69, а смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 39:16:010522:42 и 39:16:010522:20 не пересекает принадлежащий истцу объект недвижимости.

При этом, судами не была дана оценка заключениям специалистов Степновой С.Ю. и Черняева В.В. о допущенной при составлении межевого плана в 2006 году ошибке, в результате которой граница земельных участков пересекает здание, принадлежащее истцу, а также пояснения истца о возможном смещении границ на местности, произошедшем при изменении геодезической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что заключение специалистов не могло быть преодолено судами без проведения судебной экспертизы.

    Не может кассационная инстанция согласиться и с выводами судов о неправильно избранном истцом способе защиты права в связи с наличием между сторонами спора о границе земельного участка.

    Обращаясь в суд, истец заявил к собственникам соседнего земельного участка требования об установлении границ земельного участка, ссылаясь на формирование участка в 2006 года и на то обстоятельство, что при осуществлении спутниковой геодезической сети было установлено пересечение общей смежной границей участков здания, принадлежащего истцу, в то время, как из материалов землеустроительного дела следует, что осуществленная на ранее возведенном фундаменте пристройка к нежилому здания находилась в границах земельного участка истца, что подтверждается и заключением специалиста.

    Согласно разъяснениям, представленным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание заявление истцом требований об установлении границы, представленное обоснование, у судов не было процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву неверно избранного способа защиты права, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при рассмотрении дела подлежало исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, отказывая в удовлетворении иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определила все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, не было установлено, являются ли наложения границ землепользования фактическими, то есть имеется ли между указанными лицами спор о действительном расположении земельных участков, либо спор связан с неверным определением кадастровых границ земельных участков, необоснованны и выводы судов о допущенных истцом нарушениях при строительстве пристройки к нежилому зданию с выходом за ранее определенные пределы земельного участка.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении дела суд не дал оценки заключению кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки при формировании границ земельных участков, не привлек к участию в деле специалиста в области землеустройства, а также не назначил по делу землеустроительную экспертизу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы, судом по существу не рассмотрены.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: