Решение по делу № 8Г-4248/2019 [88-388/2020 - (88-3302/2019)] от 20.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-388/2020,

№ 2-396/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Елисеева Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика Горлановой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Елисеева С.В. и его представителя – адвоката Науменко В.В., действующего на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Елисеев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту – ПАО АКБ «Инвестторгбанк») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что им был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 14 января 2017 года с ПАО АКБ «Инвестторгбанк». В период пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) истец поместил в данный сейф, находящийся в помещении банка, на хранение свои личные денежные средства (наличные) в размере 4000000 руб. и 50 штук золотых инвестиционных монет ЦБ РФ «Георгий Победоносец».

В период времени с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года было совершено тайное хищение средств из банковских сейфов (ячеек), находящихся в специально оборудованном хранилище банка ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в том числе хищение его денежных средств и ценностей, находящихся в индивидуальном банковском сейфе (ячейки) банка. 23 апреля 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Елисеев С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

6 октября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств, помещенных в индивидуальный банковский сейф (ячейку), с указанием реквизитов для перечисления. Претензия проигнорирована банком и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать денежные средства в размере 5040000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года исковые требования Елисеева С.В. удовлетворены частично.

С ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Елисеева С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5040000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля       2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 января 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор № № аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц.

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № №, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка.

22 апреля 2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк», откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество клиентов банка из банковских сейфов (ячеек).

23 апреля 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2018 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Елисеев С.В. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу № №. Из указанного постановления следует, что размер материального ущерба, причиненного Елисееву С.В., составляет 5040000 руб.

6 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 5040000 руб. Требования истца в добровольном порядке банком не исполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 2992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несет ответственность за несохранность содержимого сейфа, при этом размер ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности со стороны истца содержимого банковской ячейки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи