Решение по делу № 11-180/2017 от 22.09.2017

Дело № 11-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кожаевой-Хютти Инны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по делу №2-87/2016-72 исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» к Булавиной Я.В., Кожаевой-Хютти И.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением от 15.05.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. отказано в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, в связи с пропуском срока для его подачи, установленных ГПК РФ.

29.05.2017г. в судебный участок поступило заявление Кожаевой-Хютти И.А. восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.07.2016 года и жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

03.07.2017 года Кожаева-Хютти И.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 05.06.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. возвращена частная жалоба на определение от 05.06.2017 года.

Кожаева-Хютти И.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года.

24.07.2017 года Кожаева-Хютти И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определения от 05.06.2017 и от 06.07.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2017 года отказано. Вместе с тем, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.07.2017 года.

Кожаева-Хютти И.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года.

В обоснование частной жалобы, ответчик указал, что определение мирового судьи от 08.08.2017 года подлежит отмене в связи с тем, что Кожаева-Хютти И.А. не могла в установленный законом срок обжаловать определение мирового судьи от 05.06.2017 года по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по делу №2-87/2016-72 исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» к Булавиной Я.В., Кожаевой-Хютти И.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Обязанность по направлению копии заочного решения в адрес ответчиков судом исполнена 05.07.2016.

Копии заочного решения, направленные Булавиной Я.В., Кожаевой-Хютти И.А. возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением от 15.05.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. отказано в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, в связи с пропуском срока для его подачи, установленных ГПК РФ.

29.05.2017г. в судебный участок поступило заявление Кожаевой-Хютти И.А. восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.07.2016 года и жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение. Данное определение получено Кожаевой-Хютти И.А. 05.06.2017 года.

Кожаева-Хютти И.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 05.06.2017 года только 03.07.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. возвращена частная жалоба на определение от 05.06.2017 года.

Кожаева-Хютти И.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года.

24.07.2017 года Кожаева-Хютти И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на определения от 05.06.2017 и от 06.07.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года Кожаевой-Хютти И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2017 года отказано. Вместе с тем, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.07.2017 года.

Кожаева-Хютти И.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №72 г.Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года.

Довод частной жалобы ответчика о том, Кожаева-Хютти И.А. не могла в установленный законом срок обжаловать определение мирового судьи от 05.06.2017 года по состоянию здоровья, суд считает несостоятельным, поскольку документы, подтверждающих данный факт ответчиком не представлены. В материалах дела имеются лишь медицинские документы, датированные 2016 годом.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на обжалование не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, каких-либо иных доказательств объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок Кожаевой-Хютти И.А. не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы Кожаевой-Хютти И.А. на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №72 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кожаевой-Хютти И.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Л.В. Шеломанова