Решение по делу № 2-807/2019 от 09.11.2018

        Дело №

        УИД 26RS0№-32

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2019 года      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием истца председателя правления СКОО защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш., представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности от дата - Фурсова Е.В., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности от дата - Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Карякиной Н. А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей обратилась с иском в суд в интересах Карякиной Н. А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата Карякина Н.А. в компании ООО «М.видео Менеджмент» приобрела посудомоечную машину B/DW Siemens SR615X30DR стоимостью 26 990 рублей, холодильник B/RF Kuppersb.NRB 17761 стоимостью 63 990 рублей и оплатила стоимость услуги по доставке товаров в размере 390 рублей, что подтверждается сведениями в кассовом чеке, то есть между потребителем и ответчиком заключен публичный договор купли продажи.

дата товары были доставлены потребителю. В спешке, не осмотрев их, истица подписала акт – передачи товара, и была проинформирована сотрудниками компании, что в случае выявления недостатка в течение 2-х недель, может обратится к продавцу.

На следующий день, распаковав холодильник, Карякина Н. обнаружила многочисленные внешние и внутренние механические повреждения, а также и на нижнем ящике для хранения. Данное обстоятельство может подтвердить гр. Свидетель №1, который проводил ремонтные работы в квартире истица и присутствовал во время доставки товара и на следующий день во время его осмотра.

Соблюдая порядок урегулирования спора, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием обмена товара на аналогичный, а впоследствии и возврата денежных средств, что подтверждается заявлениями от дата и дата

Истица поясняла, что характер повреждений на корпусе и внутри холодильная говорят о том, что данное могло произойти только при транспортировке.

дата ответчик, не выезжая на проверку качества товара, проинформировал истца о том, что дефект не относится к гарантийному случаю. Продавец считает, что надлежаще выполнил свои обязанности по передачи товара покупателю и не несет ответственность за возникшие повреждения.

Истица приняла для себя решение разрешить данный спор в судебном порядке и для установления наличия в товаре повреждении, провела независимую проверку качества в Торгово - промышленной палате <адрес>.

В экспертном заключении специалиста за № от дата содержится вывод о том, что в холодильнике - морозильника имеются следующие дефекты: на правой боковой стенке, внутри холодильной камеры, выявлено повреждение в виде вмятины, на лицевой стороне поддона для хранения продуктов выявлено повреждение в виде растрескивания и сколов на выступающей поверхности, с правой стороны, возле нижней полки дверцы выявлено повреждение в виде вмятины, на лицевой поверхности нижней дверной полки выявлено повреждение в виде потертостей.

Выявленные дефекты образованы в результате механического воздействия.

                 Стоимость экспертизы оплачена истицей в размере 700 рублей и подтверждается квитанцией к ПКО № от дата и несёт характер ее убытков.

                 Настоящее заключение специалиста, то есть незаинтересованного лица, проводилось с целью предоставления суду письменных доказательств и содержат сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

                 В настоящем, характер механических повреждений (сколы, вмятины, трещины) сводится к тому, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по доставке товара, в виду чего существенно нарушены потребительские права Карякиной Н.А. и нормы законодательства, которые заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1.ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При нарушении прав потребителей в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" наряду с другими требованиями потребителя, равно как и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона ….уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, им портер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен следующий расчет взыскиваемой суммы, где стоимость холодильника 63 990 рублей, неустойка составляет 46 712 рублей (63 990 *1% = 639,9 день * 73 дня) и убытки это стоимость проведенной экспертизы в размере 700 рублей.

Кроме того, причинённый по вине ответчика моральный вред, Карякина Н. А., оценивает в размере 10 000 рублей.

Также в случае удовлетворения исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Поскольку до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец просит суд, расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара (холодильника) в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 46 712 рублей, стоимость экспертизы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит обязать ответчика самостоятельно и за свой счет вывести спорный холодильник.

В судебном заседании истец - представитель СКОО защиты прав потребителей Л.Ш. Сароян исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

    Истец Корякина Н.А. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Фурсов Е.В. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Дал пояснения, что товар был доставлен и передан истцу дата, где она собственноручно расписалась в акте приема передачи товара о том, что товар осмотрен, и претензии к внешнему виду и к комплектации не имеет. Таким образом, передав товар истцу, ответчик исполнил свои обязательства, и риск случайного повреждения товара перешел к покупателю. В этой связи ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не отрицает, что истцу было отказано в удовлетворении ее требований о замене товара либо возврата денежных средств, в результате исследований фотографии товара предоставленной в магазин самой истицей.

Представитель У. Р. по <адрес> Петрова М.Х., в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что доводы истца не опровергнуты в судебном заседании, поскольку не имеется письменного подтверждения, а именно проведение проверки качества товара в связи с неоднократными обращениями истца к ответчику.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что дата Карякина Н.А. в компании ООО «М.видео Менеджмент» приобрела посудомоечную машину B/DW Siemens SR615X30DR стоимостью 26 990 рублей, холодильник B/RF Kuppersb.NRB 17761 стоимостью 63 990 рублей и оплатила стоимость услуги по доставке товаров в размере 390 рублей, что подтверждается сведениями в кассовом чеке, то есть между потребителем и ответчиком заключен публичный договор купли продажи.

дата товары были доставлены потребителю и, не осмотрев их, истица подписала акт – передачи товара, и была проинформирована сотрудниками компании о том, что у нее есть 2 недели на проверку качества товара.

На следующий день, распаковав холодильник, Карякина Н. обнаружила многочисленные механические повреждения внутри холодильной камеры и на нижнем ящике. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что дата он находился в квартире Карякиной Н.А. Вечером около 19-20 часов, ей доставили холодильник и посудомоечную машину. Представители ответчика, которые доставили товар, пояснили, что очень спешат и предложили подписать акт, отдали документы и ушли. Истец не осматривала товар, но подписала бумаги. После он и истица покинули квартиру. На следующий день Свидетель №1 пришел в квартиру истицы около 17 часов, она открыла дверь, они вошли и начали вместе распаковывать товар и обнаружили на холодильнике имеющиеся вмятины, потертости. Товар доставили без жесткой упаковки, он был обернут полиэтиленом и обвязан скотчем.

Кроме того, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным и принимает во внимание показания свидетеля, который обладает сведениями об обстоятельствах настоящего дела, и служит основой для подтверждения позиции истца.

Суд полагает, что при возникновении спора допустимы не только письменные, но и другие виды доказательств.

Согласно статье 69 ГПК РФ, кроме доказывания с помощью официальных документов, сторона вправе предоставляет в истинности своих доводов показания свидетеля.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     Так, согласно требованиям пункта 5 статья 18 закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

          В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.          Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Право требовать возмещения своих расходов либо отказаться от товара возникает у потребителя в случае, если продавец, изготовитель отказались произвести ремонт либо проверку качества товара, независимо от причины отказа, либо не произвели его в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 18 данной нормы закона потребитель наряду с другими требованиями вправе возвратить изготовителю (но не организации, выполняющей его функции) товар с недостатками и потребовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, требования данной нормы закона, ответчик не представил суду доказательства о проведении проверки качества товара для установления причин недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным неисполнение ответчиком обязательств и в этой связи исковые требования СКОО защиты прав граждан и потребителей о расторжении договора между истцом и ответчиком и взыскания суммы по договору в размере 63 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки применительно к статьям 20,21,22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренные уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Карякиной Н.А. и исходя из принципов разумности и справедливости, применяя статью 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом убытки за проведения досудебного исследования товара в размере 700 рублей.

Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Карякиной Н. в размере 18 497,50 рублей и в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 18 497,50 рублей из расчета общей суммы присужденной в пользу потребителя в размере.

Решением 50/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от дата изменено фирменное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», сокращенное фирменное наименование ООО «МВМ», в связи с чем внесены изменения в Устав Общества. Таким образом, ответчиком по данному делу является ООО «МВМ».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2440 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Карякиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника B/RF Kuppersb.NRB 17761 от дата между Карякиной Н. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Карякиной Н. А. стоимость холодильника в размере 63 990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Карякиной Н. А. неустойку в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 36 712 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Карякиной Н. А. стоимость экспертизы в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Карякиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 9 000 рублей – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» вывести спорный холодильник за свой счёт и своими силами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Карякиной Н. А. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 18 497 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 9 352 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 18 497 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 9 352 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2440 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

            Судья                                                                                       В.А. Воробьев