Решение по делу № 33-7382/2019 от 29.10.2019

Дело №

Судья Гасанов М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Багаудиновой Ш.м.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 Лятиф оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Лятиф оглы сумму задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа в размере в размере 246 691 (двести сорок шесть тысяча шестьсот девяносто один) рублей 81 копейку и проценты за пользование денежными средствами в размере 221 555 (двести двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего 1 468 247 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяча двести сорок семь) рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Лятиф оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Лятиф оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО11, просившего дело производством прекратить в связи с отказом от иска ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 468 247 руб.01 коп., в том числе проценты по ст.809 ГК РФ в размере 246 691 руб. 81 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 221 555 руб. 20 коп.; взыскание с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 541 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей, транспортные расходы на сумму 21 832 рублей, затраты на проживание в размере 1 700 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика : оплаченную госпошлину в сумме 15 541 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей; стоимость авиаперелета Санкт-Петербурга-Махачкала в сумме 16 835 рублей; стоимость авиаперелета Махачкала- Санкт-Петербург в сумме 4 997 рублей; затраты на проживание в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда.

Извещенные надлежащим образом ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, дело производством прекращению в связи с отказом от иска ФИО3 Лятиф оглы.

Так, при рассмотрении дела от истца ФИО3 Лятиф оглы поступило нотариально заверенное заявление об отказе от иска в связи с тем, что состоялось примирение с ответчиком, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему разъяснены, просит прекратить апелляционное производство. Отказ от иска заверен нотариусом <адрес> ФИО10 25.11. 2019 г.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО11 ( ордер № от <дата>), подтвердил состоявшееся примирение между истцом и ответчиком, а также добровольно выраженное согласие ФИО3 на отказ от иска.

Помимо этого от ответчика ФИО1 поступило направленное по почте заявление о прекращении производства по делу по апелляционной жалобе ФИО3 в связи с их примирением, просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска ФИО3 разъяснены нотариусом ФИО10, подпись ФИО3 об отказе от иска удостоверена нотариусом.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.

Принять отказ от иска ФИО3 Лятиф оглы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от иска ФИО3 Лятиф оглы.

Председательствующий

Судьи