Решение по делу № 2-674/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребневой ФИО6 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Загребнева Н.Б. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Указанная квартира расположена на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

18 мая 2018 года произошел залив квартиры истца с кровли. Стекавшей с крыши водой были залиты помещения коридора и 3-х комнат.

23.05.2018 года был составлен Акт ООО «ЕДС-Щелково».

Истцом с целью определения размера убытков, причиненного жилому помещению, заключен договор на проведение независимой оценки с компанией ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 208 820 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

29.10.2018 г. Истец обратилась в УК с требованием о возмещении ущерба, ответ на обращение истцом не получен, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены.

На основании изложенного, истец Загребнева Н.Б. просит суд взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в ее пользу:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МКД в размере 208 820 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

затраты на услуги оценщика в размере 10 000 руб.,

судебные расходы на почтовое отправление в размере 227,98 руб.,

расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 5000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истица Загребнева Н.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, настаивала на взыскании ущерба в объеме первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС-Щёлково» - Федотова Л.Н, действующая на основании доверенности (копия в деле) полагал сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной, размер материального ущерба, установленного на основании судебной независимой экспертизы, не оспаривала, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать, а в случае признания заявленных исковых требований обоснованными, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права

Указанная квартира расположена на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО «ЕДС-Щелково».

18 мая 2018 года произошел залив квартиры истца с кровли. Стекавшей с крыши водой были залиты помещения коридора и 3-х комнат.

23.05.2018 года ООО «ЕДС-Щелково» был составлен Акт на залив квартиры, согласно которому причина залива указана - износ кровли, требуется капитальный ремонт.

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания - ООО «ЕДС-Щелково», которая не проводила необходимый ремонт кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Вследствие указанного бездействия истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в квартире.

Причина залива ответчиком - ООО «ЕДС-Щелково» не оспаривается, а доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания неоднократно обращалась к жителям МКД с вопросом о замене кровли дома, признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 41-42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Истцом с целью определения размера убытков, причиненного жилому помещению, заключен договор на проведение независимой оценки с компанией ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 208 820 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9

Согласно заключения экспертов ФИО10 причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу Российская <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось проникновение воды с крыши жилого дома через квартиры, расположенные на 8 и 9 этажах, в результате износа кровельного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, полученных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет 184260, 54 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО11 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива истца, расположенной по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение экспертов ФИО12 признано судом относимым и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО13 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов ФИО14 у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов ФИО15 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива квартиры, причиненного вследствие повреждений внутренней отделки и движимого имущества, произошедшего в результате износа кровли МКД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равным 184 260, 54 рублям.

С учетом изложенного, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ответственным за залив <адрес>, расположенной в МКД по адресу <адрес>, является ООО «ЕДС-Щелково», которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «ЕДС-Щелково» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы центрального отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО «ЕДС-Щелково», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании – ООО «ЕДС-Щелково».

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «ЕДС-Щелково», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, суд полагает верным взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Загребневой И.Б. 184 260, 54 рублей счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Загребнева Н.Б. оплачивала в ООО «ЕДС-Щелково» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «ЕДС-Щелково» исполнителем услуги.

Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Загребневой Н.Б. до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Загребневой Н.Б. штраф, снизив его размер до 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 227, 98 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы по оплате независимой судебной экспертизы в ФИО16 поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные Загребневой ФИО17 исковые требования к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Из Ходатайства экспертов ФИО18 усматривается, что стоимость экспертизы составляет 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 15 января 2019 года была возложена на ответчика – ООО «ЕДС-Щелково», и не была оплачена, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскание с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО19 денежных средств по оплате экспертизы в размере 42 500 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ЕДС--Щелково» в доход государства в размере 5 185, 21 рублей (4 885, 21 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загребневой ФИО20 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу Загребневой ФИО21 ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в 184 260 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Загребневой ФИО22 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу ФИО23 неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.