Решение по делу № 8Г-1248/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.03.2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой Татьяны Александровны, Афанасьева Дениса Анатольевича, Афанасьева Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургского области от 21.06.2019 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1-1442/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Афанасьевой Татьяне Александровне, Афанасьеву Денису Анатольевичу, Афанасьеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Афанасьевой Т.А. и Афанасьеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения (долг в отношении управляющей компании ООО «НТС»), указывая, что ответчикам, проживающим в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2016 г. были оказаны коммунальные услуги по содержанию жилого помещения в сумме 9470,90 руб. Однако оплата за указанные услуги своевременно не произведена, в связи с чем начислена пеня в размере 117,66 руб. Указанные суммы, а также госпошлину в размере 400 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Аналогичные исковые требования предъявлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Афанасьевой Т.А. и Афанасьеву Д.А. о взыскании с них солидарно сумм задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 1944,92 руб., пени в сумме 831,98 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Аналогичные исковые требования предъявлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Афанасьевой Т.А. и Афанасьеву Д.А. о взыскании солидарно сумм задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. в сумме 5869,90 руб., пени в сумме 2458,14 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургского области от 21.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 г., исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены. С Афанасьевой Т.А., Афанасьева Д.А. и Афанасьева Р.А. в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию жилого помещения за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 5933,88 руб. соразмерно доле в праве общей долевой собственности, по 1977,96 руб. с каждого, солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Афанасьева Т.А., Афанасьев Д.А., Афанасьев Р.А. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя на основании агентского договора и не имея материально правового интереса, не имело права обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005, 210, 290, 249, 309, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, пунктами 24, 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», условиями агентского договора, заключенного между ООО «НТС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам ответчиков, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчиков, обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с учетом произведенных платежей в пределах сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургского области от 21.06.2019 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Т.А., Афанасьева Д.А., Афанасьева Р.А. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев