Решение по делу № 7У-3547/2020 от 05.03.2020

Дело №7у-3547/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.

при помощнике судьи Ломовицкой Н.Б.

с участием:

осужденного Павлова Ю.К.

защитника – адвоката Мордвинова А.А.

прокурора Степановой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салова А.В. в интересах осужденного Павлова Ю.К. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2019 года в отношении Павлова Ю.К.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: приговором Ивановского областного сула от 23 февраля 2000 года по п."в" ч.3 ст.162, п.п."ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 29 апреля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов Ю.К. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск прокурора о взыскании с Павлова Ю.К. средств, затраченных на лечение, в сумме № копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления осужденного Павлова Ю.К., адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Стапановой Д.В., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Павлов Ю.К. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 16 марта 2019 года в г.Кинешмы Ивановской области.

В кассационной жалобе адвокат Салов А.В. в защиту интересов Павлова Ю.К. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при установленных смягчающих обстоятельствах имелись основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Считает, что суд не учел условия жизни семьи Павлова Ю.К. Обращает внимание, что по эпизоду незаконного проникновения в жилище установлено, что Павлов Ю.К. прошел в комнату потерпевшего через незапертую дверь, то есть свободно. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гудим Н.Н. опровергает ее доводы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Павлова Ю.К. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Павлов Ю.К. вошел в квартиру потерпевшего ФИО10 противоправно, без какого-либо разрешения на это. То обстоятельство, что входная дверь в квартиру потерпевшего была не заперта, не исключает наступления уголовной ответственности по ст.139 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Павлову Ю.К. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61-63, 68, 69 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Павлова Ю.К., в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Ю.К., является рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Павлову Ю.К. наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: