Решение по делу № 2-463/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-463/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

12 марта 2020 года, в городе Волжском рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Земсков С.А., Земскова С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Земсков С.А., Земскова С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк и Земсков С.А., Земскова С.С. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 215 000,00 рублей, под 12 % годовых на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ответчиков. В нарушение условий кредитного договора заемщики нарушают условия договора- не производят платежей в погашение полученного кредита и не уплачивают проценты за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1 980 756,64 рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты - 619 030, 29 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 86 069, 54 рубля, просроченные проценты - 460 032, 76 рублей, просроченный основной долг- 815 624,05 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 980 756,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30 103,78 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 852 000, 00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Земсков С.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредиту, пояснив что не имел возможности его оплачивать в связи с тяжелым материальным положением, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1000 рублей.

Ответчик Земскова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Земсков С.А., Земскова С.С. на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 215 000,00 рублей, под 12 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а ответчики обязались возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно п.1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Земсков С.А.

Согласно ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит созаемщикам в сумме 1 215 000, 00 рублей, путем перечисления "."..г. указанной суммы на банковский счет №..., открытый ответчикам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по договору исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщикам.

В целях обеспечения кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости- однокомнатную квартиру площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП "."..г. сделана запись регистрации №....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "."..г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Земскова С.С. и Земсков С.А.

Однако, созаемщики Земскова С.С., Земсков С.А. надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, не производят выплаты в счет погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно графику платежей, созаемщики обязались вносить платежи ежемесячно 30 числа каждого месяца, 28 числа месяца, количество дней в котором менее 30 в размере по 13 378,20 рублей в период с "."..г. по "."..г., последний платеж "."..г. в размере 16 835,26 рублей.

Из расчета задолженности по договору №... от "."..г., по состоянию на "."..г. усматривается, что общая задолженность составляет 1 980 756,64 рублей, из которых: задолженность по просроченным процентам- 339 915,06 рублей, задолженность по просроченным процентам на просроченный долг- 120 117,70 рублей, задолженность по кредиту 815 624,05 рублей, неустойка по кредиту- 86 069,54 рублей, неустойка по процентам 619 030,29 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В силу п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

"."..г. Земскова С.С., Земсков С.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк возникло право требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №... от "."..г.: просроченный основной долг - 815 624,05 рублей, просроченные проценты - 460 032,76 рублей.

Ответчиками Земсков С.А., Земскова С.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов - 1 000 рублей, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

Суд, учитывая материальное положение ответчиков, подтверждающееся копиями трудовых книжек Земскова С.С., Земсков С.А., представленными справками о доходах физического лица, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается выпиской из домовой книги от "."..г., считает размер неустойки за просроченные проценты в размере 619 030, 29 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 86 069, 54 рублей не соразмерным сумме просроченного основного долга и полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг до 3 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Земсков С.А., Земскова С.С. о взыскании неустойки за просроченные проценты на сумму свыше 5 000,00 рублей, неустойки за просроченный основной долг на сумму свыше 3 000, 00 рублей.

Истцом в силу п. 1 ст.ст. 348, 334 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявлено требование обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Положениями ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу статьи 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно отчета об оценке №... от "."..г., произведенного НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость предмета залога составляет 1 065 000,00 рублей.

С целью проверки рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения спора, судом была назначена товароведческая экспертиза и поручена ООО «РЦОФК». Согласно заключению судебного эксперта от "."..г. №..., действительная рыночная стоимость <адрес> расположенной по <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 180 000, 00 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 32,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 944 000,00 рублей (1 180 000,00 х 80%), отказав ПАО Сбербанк в лице филиала- Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 852 000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора о сроках внесения сумм ежемесячных платежей и суммах платежей, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк и Земсков С.А., Земскова С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в сумме 30 103, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также понесены расходы по составлению оценки в сумме 435,00 рублей, что подтверждается справкой от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчиков Земсков С.А., Земскова С.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в сумме 30 103, 78 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 435, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Земсков С.А., Земскова С.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Земсков С.А., Земскова С.С..

Взыскать солидарно с Земсков С.А., Земскова С.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 1 283 656, 81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 000, 00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 000,00 рублей, просроченные проценты – 460 032, 76 рублей, просроченный основной долг – 815 624, 05 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 103, 78 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 435, 00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 944 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Земсков С.А., Земскова С.С. о взыскании неустойка за просроченные проценты на сумму свыше 5 000,00 рублей, неустойки за просроченный основной долг на сумму свыше 3 000, 00 рублей, установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 852 000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко