Решение по делу № 33-2774/2017 от 20.07.2017

Судья Никитина А.В. № 33-2774/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года по иску Лощеновой В. А. к Петрову С. В. о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лощенова В.А. обратилась с иском к Петрову С.В. по тем основаниям, что по условиям заключенного 02.06.2014 между сторонами договора мены квартиры, в собственность истицы перешло право собственности на квартиру ответчика, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), а ответчику, соответственно, право собственности на квартиру истицы, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона от 06.06.2014 в пользу залогодержателя Петрова С.В. Поскольку обязательства по договору мены исполнены в полном объеме, обременение до настоящего времени ответчиком не снято, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке Петровым С.В. не подано, истица, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать обременение от 06.06.2014 № регистрации (...) в отношении квартиры по адресу: Республика Карелия, (...), залогодержателем которой является П. С.В., отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., нотариус Шкуро А.А.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Блонская В.П., действующая на основании доверенности, просит его отменить, отказав Лощеновой В.А. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства по договору в полном объеме истицей Петрову С.В. не переданы. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании материалов уголовного и гражданского дел в отношении Петрова С.В., в которых содержатся письменные доказательства фактически переданной ответчику истицей денежной суммы. Ссылается на то, что договор был составлен с ошибками, копия договора Петрову С.В. не выдана, кроме того, кадастровая стоимость передаваемой ответчику квартиры была сознательно занижена. С выводом суда об умышленном уклонении ответчика от передачи ему денежных средств не согласна, настаивая на том, что денежные средства до подписания договора истицей переданы не были. Указывает на существование наследников, права которых при удовлетворении настоящего иска могут быть нарушены.

От представителя истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, извещен о дне слушания дела по месту отбытия наказания. Его представитель Блонская В.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель истицы Протасов А.В., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы.

Третьи лица в судебное заседаниене явились, своих представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между Петровым С.В. и Лощеновой В.А. заключен договор мены квартиры, по которому Лощенова В.А. обязалась передать в собственность Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), общей площадью 29,1 кв.м, стоимостью 100 000 руб., и выплатить 360 000 руб., а П. С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), общей площадью 48,3 кв.м, стоимостью 460 000 руб.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 310 000 руб. передаются Петрову С.В. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. уплачивается истицей ответчику в срок до 04.09.2014 после регистрации договора. Денежная сумма в размере 310000 руб. Лощеновой В.А. Петрову С.В. передана, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора.

Согласно передаточному акту от 02.06.2014 указанные в договоре квартиры переданы сторонами друг другу в соответствии с разделом 3 договора в день заключения договора (02.06.2014), претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Государственная регистрация права собственности Петрова С.В. и Лощеновой В.А. на жилые помещения в связи с договором мены квартир произведена в установленном законом порядке 06.06.2014. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), в пользу Петрова С.В., запись от 06.06.2014 № регистрации (...).

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 30.12.2014 Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от 02.06.2014 в порядке ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением Олонецкого районного суда РК от 15.04.2016 Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от 02.06.2014. Суд, указав на наличие в разделе 2 технической ошибки в части наименования сторон, установил, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере 360000 руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными решениями установлен факт выплаты Лощеновой В.А. Петрову С.В. суммы 310000 руб. во исполнение договора мены, а также внесение суммы 50000 руб. 19.11.2014 на депозит нотариуса в связи с уклонением стороны ответчика от получения оставшейся суммы доплаты.

По сведениям нотариуса Шкуро А.А., П. С.В. был извещен о находящихся на депозите нотариуса денежных средствах, причитающихся ему, однако до настоящего времени денежные средства, внесенные на депозит, ему не выданы.

При обращении истицы 28.02.2017 в Управление Росреестра по Республике К.. с заявлением об осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке (...) от 06.06.2014 в отношении квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), государственным регистратором прав истице было направлено уведомление от 02.03.2017 о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке в связи непредставлением заявления от залогодержателя Петрова С.В. до 01.06.2017.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены истицей исполнены, а ответчик уклоняется от снятия залога.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в жалобе о том, что Лощенова В.А. исполнила свои обязательства по договору мены ненадлежащим образом и не произвела оплату квартиры в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. В частности, факт передачи ответчику денежных средств в размере 310000 руб. до подписания договора мены подтверждается его личной подписью в договоре, а также вышеуказанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение. Судом первой инстанции также учтено, что оставшаяся по договору сумма в размере 50000 руб. была внесена Лощеновой В.А. на депозит нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики К.. Шкуро А.А.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи